Блоги → Перегляд

Кто виноват в украинской руине: элиты или народ?

Четвер, 15:42, 09/08

Рейтинг
0 0
Переглядів
812

0
0
0

Поскольку в последнее время стал мегапопулярным срач на тему «кто более виноват в плачевном состоянии нашего государства и населения: элиты или народ?» - то подведу под него теоретическую базу. Будем рассматривать ГОС, как функциональную связку « управители-управляемые», где в роли управителей- правящие элиты, а в роли управляемых -народ.

Проблема нашего политикума и социума состоит в том, что обществоведение - это наука, точная и строгая наука, а нам преподают вопросы обществоведения, как эклектический набор каких-то сомнительных сентенций, мантр, выводов и убеждений, которые противоречат одна другой и составляют некий винигрет, из которого каждая субкультура сообщества, каждая мировоззренческая секта вытягивает свои любимые крупицы-ингредиенты и оплевывает другие, немилые им крупицы. Если стоит задача построить мост через глубокую и широкую реку, то этим естественно будут заниматься самые компетентные и толковые инженеры. Если таких инженеров нет, если сообществу не доступны технологии и средства для построения такого моста, то публика начнет самотужкы искать способы решения этой проблемы. Естественно, что эти способы окажутся примитивными и варварскими, ибо под ними не будет научной основы.

Удивительное дело: у нас построено государство, сформировалось какое-то общество, а вот науки обществоведения, как таковой, -нет. У нас нет ни рациональной и работающей теории государственно-общественной системы (ГОС), ни адекватных ученых-специалистов, ни внятного объяснения происходящих в стране и за рубежом цивилизационных и социально-экономических процессов, но зато все уверены, что мы строим сильную, развитую, демократическую Украину! Теперь украинское сообщество напоминает мне дикое племя в шкурах и с дубинками, которое стоит на берегу Днепра и мечтает построить прекрасный арочный мост через него, чтобы убежать от агрессивных кочевников, дышащих им в спину...

Алло, народ, а где твоя правильная теория обществоведения, где успешные ученые-обществоведы, где их труды и четкие рекомендации? – Именно из-за того, что ничего подобного нет, у нас все погружены в политику, у каждого – свой рецепт спасения страны, своя теория происходящего вокруг, свой вариант ответов на проклятые вопросы «кто виноват и что делать». Получается феномен "обратного хода", о котором дальше. Куда не плюнь в нашей информационной среде - везде бурлят ток-шоу, интервью, аналитические передачи, авторские обзоры, клубы экспертов, а получить внятный и четкий ответ на любой общественно значимый вопрос – нигде нельзя. Здесь заблуждения ходят по кругу, а истина недоступна никому, ибо вся интеллектуальная среда погружена здесь в постмодернистское «облегченное мышление».

А вот и кусок теории от Блокера:

12945b6c32895f37d.jpg

В ГОС работает универсальное правило связки «ведущие-ведомые»: ведущие и ведомые объединяются на основе достижения общих целей, для чего ведущим передаются приоритетные ресурсы и полномочия, для определения и обеспечения общего движения к этим целям создаются профильные госинституции. Если ведущие неудовлетворительно выполняют свои обязанности, не обеспечивают эффективного приближнения сообщества к намеченным общим целям, т.е. прямые связи от ведущих до ведомых плохо работают, то наступает кризис внутри этой связки, и ведомые начинают включать обратные связи от ведомых до ведущих, чтобы компенсировать их недоработки и обеспечить правильное общее движение к цели. Понятно, что эффективность обратных связей десятикрат ниже эффективности прямых связей, ибо прямые связи обеспечиваются ресурсами, полномочиями, административной и правовой защитой, а обратные связи фактически ничем не обеспечены и не защищены. Ты можешь включать хоть сто порций своей критики и возмущений наверх, но никто не наказывает тех, кто игнорирует эту критику... У ведущих - монополия на насилие, на использование бюджетных средств, а у ведомых – лишь право на благородные поступки, на свой страх, риск и кошелек.

Почему я такой скептик относительно наших добровольческо-волонтерских движений? – Да потому, что они направлены не на создание качественно новой, альтернативной системы управления ГОС, а на «подтирание жопы», на зачистку грязных хвостов от барыжного правления. Добровольцы по своему менталитету - это такие ультрахолопы, которые даже не осознают своего ментального холопства, не осознают источников своего «патриотического» буйства. По ходу получается такая себе лакейская удаль: я теперь покажу хозяевам, какой я крутой, что я ради них готов на все, я готов подставить им свое плече и грудь в затруднительном положении! Казалось бы: есть государство, есть власть, есть у них в руках все ресурсы и полномочия - вот пускай и работают, выполняют свои обязанности. Но нет, надо вылезти наверх себе такими суперменами, которые сверху вниз посмотрят на государство и армию и скажут: мы сами защитим неньку, мы круче! В цивилизованной Европе такого добровольческого маразма нет, ибо там полагаются на госинституции, на нормы закона, а здесь рулит самолюбование и дебильное суперменство.

Баре построили здесь для себя лицемерную, двухконтурную рабовладельческую систему и она, естественно, часто дает сбои, так вот, а самые ретивые холопы начинают добровольно латать, исправлять дефекты, грязные следы этой системы, во имя того, чтобы система приблизилась к обещанному, «правильному» рабству, к идеалу «добрых, справедливых» правителей. Именно поэтому, я различаю оппозицию холопскую и оппозицию самостоятельно-альтернативную. Оппо-холопы – они стремятся «исправить», навернуть на «правильный» путь существующую систему власти, сблизить официозное и реальное, а вот оппо-альтернативщики – они выступают за формирование качественно иной системы власти. Оппо-холопы – они не хотят понимать, что контур демократического фасада, контур патриотического официоза - он в принципе не может приблизиться, объединиться с алчным теневым контуром-нутром этой власти, как овечья шкура на волке никогда не прирастет к его заду... Но это слишком сложные материи для примитивов...

Возвращаясь к схеме, отмечу особенности украинской управленческой модели:

-это модель рабовладельческого типа, ибо 95% всех управленческих усилий приходится на прямые связи, т.е. на команды сверху вниз, и лишь 5% усилий исходит от низов наверх;

-теневое, внезаконное здесь грубо доминирует над официальным ,законным (80% тени против 15% официального). Всем здесь наплевать на престиж власти и государства, никому ни за что не стыдно;

-в стане оппозиции партия лакейства и "усовершенствования" власти доминирует над кучкой альтернативщиков-самостийныков.

Резюме. Как ни крути, а главная вина (около 90%) за существующие проблемы в ГОС лежит на управителях и лишь 10% вины ложится на управляемых. Что можно вменить в вину управляемым:

- что они плохо, далеко не всегда контролировали управителей? – Так что толку их контролировать, когда все попытки критики и возмущения публики правящие элиты здесь всегда «гасят» до нуля? – Критикуй не критикуй, все равно получишь хук! Режим «своих» не сдает!

-что они выбирали «не тех»? – А кого они могли выбрать принципиально лучшего, когда правящий режим, через свой теневой кастинг, допускает к финалу выборов лишь свои проверенные кадры? Или вы думаете, что Черновол или Лукьяненко построили бы здесь реальную демократию и рынок, вместо Кравчука и Кучмы? – Как бы не так, помню интервью Левка Лукьяненка, где он признавался с ужасом в глазах, что руховцы и он лично ничего не смыслили в экономике, в госуправлении, для них это была терра инкогнито, а весь интерес диссидентов ограничивался известным «меню» бла-бла-патриотов: украинский флаг, тризуб, язык, демократия, свобода слова, борьба с Москвой...

Ступор в стане управителей порождает феномен «обратного управленческого хода», т.е. управляемые тогда вынуждены мнимо брать на себя роль управителей. Понятно, что ничего хорошего от такого переворота вектора управления системой не получается, ибо в управляемых нет ни необходимых знаний-сведений, ни средств-рычагов для управления системой, так что все ограничивается большой говорильней без внятных и консенсусных выводов.

Коментарі

Обоє рябоє, бо пасиве і агресив, закон влади про народа в вживанні...
Politiko – перша українська політична соціальна мережа, яка об'єднує політиків, експертів, журналістів, лідерів партій та виборців України в рамках одного співтовариства.