Неділя, 17:37, 06/02

Рейтинг
26 6
Переглядів
2215

0
0
0
У цій статті згадуються

«Біла гвардія» знову в Києві… В прямому смислі, тобто на вулицях міста. До української столиці завітали російські кінематографісти задля екранізації «Білої гвардії» Михайла Булгакова. Примітно, що фінансування стрічки здійснює український (наскільки це може бути адекватним визначенням в даному випадку) продюсер Олександр Роднянський.  

Вочевидь ведучий ток-шоу власного імені Савік Шустер розцінив таку подію визначною для України і українців, а тому присвятив їй у своєму «Шустер-live» цілу частину передачі. Російські митці разом з українським продюсером були люб’язно запрошені в студію Першого Національного. Для того, аби розповісти нам, українцям, про те наскільки геніальним є твір російського радянського письменника, яке захоплення в нас має викликати його «Біла гвардія», як ми повинні бути раді і щасливі, що в нас знімається таке кіно. Російський фільм, з російським сюжетом, про російську білу гвардію в українському місті на українські гроші. Супер! Залишається тільки аплодувати, дякувати і підскакувати.

Що й казати, напрочуд «українська» тема, дуже цікава й актуальна для української аудиторії. Як же нам, бідним, без цієї «гвардії»? Хіба ми можемо без неї обійтися? Те, що ця біла гвардія з Україною воювала, землю нашу окуповувала - типу, неважливо і взагалі фігня. Головне інше – який геніальний був письменник, як тонко і зворушливо він про все писав, як пронизливо вибудовував людські стосунки в романі, як хвацько закручував сюжет. От на що потрібно звертати увагу і чим захоплюватися – наголошували, та ні, радше повчали російські гості разом з їхніми українськими підспівувачами на зразок соціолога-регіонала Копатько чи Інни Богословської, яка, здається, вже прописалася в студії на правах спів ведучої.     

3516637c1ede24e0fddbbdf35dcc2ef868a47c9e.jpg

На завершення обговорення теми, Савік Шустер резюмував, що цей твір російського класика без жодних сумнівів має бути включений в українську шкільну програму та ще й наголосив: «головне, щоб він не потрапив в розділ іноземної літератури».

Серйозно? Ти диви який шустрий знайшовся! А яка ж це для українців література як не іноземна? З якою радості українці мають вважати цього письменника та його творчість «своїми» рідними?

Лише тому, що Булгаков народився і до певної пори жив у Києві? Ну то й що з цього? Табачник теж живе. Але який же він українець, якщо дихає ненавистю до всього українського та працює на його знищення?

Булгаков теж неодноразово дозволяв собі зневажливі прояви до України і українців, насміхався з нашої мови і культури. Зрештою, його творчість просякнута «русскостью». В ній – російська ідентичність героїв оповідань і самого письменника, це російський світогляд, це, якщо завгодно, «русский мир». Там дуже важко відшукати українські мотиви, тим більше любов Булгакова до української землі, чого власне, йому ніколи не було притаманно.

В найкращому випадку українці зображуються як малороси, як «брати-менші» по відношенню до росіян. І все що з ними відбувається, то проблеми нижчого рівня, задніх планів. Інша річ, які почуття вирують в серцях росіян, які думки рояться в їхніх головах, як вони б’ються за своє «отєчєство», як їм родіна їхня душу ятрить, як оцінюють вони цю українську дійсність крізь свою великодержавну, імперську призму.

Тобто, виходить, що роман про Голодомор  Василя Барки «Жовтий князь» зі шкільної програми викидаємо, а замість нього - «Білу гвардію» Михайла Булгакова ставимо? Оце так. Нічого не скажеш. Гідна альтернатива…

74a220a-300.jpg

Ось про що потрібно в першу чергу на Першому Національному говорити, якщо він УКРАЇНСЬКИЙ ДЕЖАВНИЙ - що бузувіри-табачники виключили з програми 11 класу роман, в якому йдеться про національну катастрофу українців! А замість цього нам про екранізацію «Білої гвардії» триндять! Ще й за включення її до тієї ж таки програми агітують. Та гори вона вогнем, ця гвардія!  

(До речі, ініціативи про включення  до шкільної програми булгаківської «Білої гвардії» та романа Михайла Островського «Як гартувалась сталь» обговорювалися в міноствіті на повному серйозі. Та фахівці не ризикнули. Вирішили відмовитися. Мабуть ще не час…)

Більше того, протягом передачі Шустер до того знахабнів, що вимагав від українців для зручності московських «баринів» на російську перейти. Не натякав, а прямо наполягав! І на жаль, наші таки піддалися. Окрім Андрія Іллєнка. А Марина Ставнійчук і Лілія Григорович – пішли на повідку у Шустера. Дуже шкода.

А якщо наступного разу Шустер попросить циганочку з виходом «збацати» чи гопака станцювати або й стриптиз виконати на потіху черговій делегації з Білокам’яної – теж погодяться?    

Коментарі

??? Процитуйте, де Булгаков насміхався над українцями?

Навпаки, він дуже тепло ставився до українців, знав мову і залюбки розмовляв з українцями...
+6

Ні, а я знаю про нього інше. Зокрема як він насміхався над українськими вивісками на міських вулицях. Він іронізував з цього приводу, приколювався. А де Ви знайшли про його тепле ставлення до українців?
-6

+4

Ткаченко,
Не видавайте бажане за дійсне.
-3

у кожного своя думка після прочитаного. тож не будьте махровим ортодоксом. це ми вже проходили. за совєтов.
+7

+ Олексію Мазуру та Анатолію Сиваку. Цитата з "Білої гвардії" Булгакова:

"Я позавчера спрашиваю этого каналью, доктора Курицького, он, извольте ли видеть, разучился говорить по-русски с ноября прошлого года. Был Курицкий, а стал Курицький... Так вот спрашиваю: как по-украински "кот"? Он отвечает "кит". Спрашиваю: "А как кит?" А он остановился, вытаращил глаза и молчит. И теперь не кланяется.
Николка с треском захохотал и сказал:
- Слова "кит" у них не может быть, потому что на Украине не водятся
киты, а в России всего много. В Белом море киты есть..."
-5

-3

хіба мало в нас псевдогероїв на кшталт курицьких?
0

+10
У Булгакова русские офицеры говорят-нет мовы!! Её придумали..
И тут меняется картинка и едет войско Петлюры, запорожская чёрная сотня. И все говорят на мове, и песни поют на мове..И оказывается есть она мова!!!Просто другой мир. И он существует вне желания этих офицеров.
Так Булгаков показал столкновение двух миров-русского и украинского. Которое было с незапамятных времён Сагайдачного, Мазепы и пр. И есть и в наше время, в 21 веке.

Это правда и никуда от неё не денешься.
+4

Віктор Ткаченко 18:34

Певно, літературознавці, які встановили, що прообразом родини Тубріних була родина Булгакових, теж були дрімучими невігласами. І, звісно, пан Ткаченко знає Булгакова краще, ніж його рідна сестра Надія Афанасіївна Земська, яка згадувала: "А это М.Ф.Книпович, мой тогдашний жених. Он был "щирый" украинец, как тогда говорили, то есть настроенный очень определенно; я тоже была за то, что Украина имеет право на свой язык. Михаил был против украинизации, но, конечно, принимал Книповича как друга дома".
+1

це приватна думка, до того ж нема достовірності. Процитуйте мені думку самого Булгакова,а не його героїв, де б він паплюжив Україну і все українське. слабо? :)
+2

Сергей Днепровец 18:38
"Так Булгаков показал столкновение двух миров-русского и украинского" - вот імєнно! "Столкновение". Саме так. Булгаков показує українське і російське як зіткнення, протиборство двух світів, де він сам на боці російського. Для нього все українське - ворожий світ.
Не згоден, що це Перший Національний -він Антинаціональний. Як і все його керівництво і знахабнілий савік.
А взагалі, то скоро і як сталь комуняцька гартувалася. і інший комунобрєд діточки вивчатимуть... Якщо бригада ще трошки попанує.
+10

Ось вам один з шанувальників "Білої гвардії" Михайла Булгакова. В нього й досі руки сверблять душити і рубати українців.
+9

Видно творчість Булгакова так і дихає дюбов'ю до української землі, на якій той народився і жив, якщо подібні, як в "днєпровца" антиукраїнські випади дозволяють його щирі шанувальники. Ось таке ставлення до українців і в Булгакова.
0

а ВОНО, а особливо його "думки", перепрошую, нічим не відрізняються від вашої хибної позиції, яка мимовіль примушує таких покидьків про нас думати презирливо, як про хохлів чи хохлуїв...
-5

-2

Олексію, та вони ці "шанувальники" записали і Шевченка в "своїх".То нам із-за цього ненавидіти Великого Кобзаря? :)
+6

Олексій Маузер,
Днфіпровець любить лише тих хто віддано цілує московскі задниці.
-2

Не всех Я не люблю Мазепу, который 20 лет целовал задницу царя Петра.))
Алексей, не надо политизировать кино. Фильм на то и фильм, что бы его смотреть и делать выводы о фильме, а не о политике. И если в фильме нет интереса, то и смотреть его нудно. Не пойму, вы обвиняете Савика, Перший и еще кучу людей потому что сама идея вам не нравится, разве это не амарально?
+9

Мені не подобається ідея популяризації в Україні на Першому національному російського кіно, російських письменників, екранізації російських за духом стрічок та ще й на українські гроші. А де українське? Де розмови про українських письменників? Про знакові твори українських авторів? Де Україна на українському державному ТБ? Чому мене, українця, змушують аплодувати лише російському? Я хочу розмову українців на українську тему. То в чому політизація? Хіба я проти того, щоб знімалося кіно? Нехай, але не робіть з цього такої помпи!Хіба відсування всього українського на задній план - не аморально? Хіба поглинання українського російським на українській землі - не аморально?
+8

+++!
-6

0

Экранизация русских, еврейских или афроамериканских, -какая разница?
Я хочу и всё тут- вы как капризный ребенок. Хотите-снимайте. А вы сейчас обвиняете, что кто то крутит не ваш сценарий восприятия Украинского. Так это уж ваша проблема, от которой надо избавляться.
И еще если вы хотите вести пропаганду только украинского, то не надо обвинять исполнителей, и не видеть заказчиков.
С уважением, Владимир.
+1

Олексій Мазур 18:12

Ось із цим я з Вами згоден, але до чого тукт геніальний Булгаков, якого весь світ вважає класиком красного письменства?
+5

Владимир АПК 18:03
Алексей, не надо политизировать кино.

Владимир АПК 18:20
Экранизация русских, еврейских или афроамериканских, -какая разница?

Що вам відповісти на це?

На перше цитатою Леніна про важливість кіно.
На друге - нещодавній Тарас Бульба.

Отже, кіно, як маскульт, є самим політизованим (після ТБ) явищем в культурі. Воно (кіно) формує свідомість простого громадянина, виховує його моральні якості, споживчі, і т.і.

Далі пояснювати?
-2

Віктор Замай 18:51
Добрый вечер, Виктор. Мне кажется, что кино вы взяли сильно обобщенно. Ролики, сериалы, реклама, новости- формирует простого гражданина.
А то получается, что вообще кино надо запретить. Так по вашему?
+3

Пане Владимир, ні я не взяв "сильно обобщенно", бо воно так і є. Згадайте ідеологічну направленість культових фільмів СРСР. До речі, ролики, серіали, реклама, новини є частиною кіноіндустрії і розраховані на певний освітній і культурний рівень. Так само, як і повнометражне кіно.

А то получается, что вообще кино надо запретить. Так по вашему?
****
Звісно ні. По-моєму, потрібно віддавати собі звіт щодо важливості кіно у формування простого громадянина. А від так вибірково підходити до підтримки кінопроектів, прокату в кінотеатрах і ТБ за ідеологічним та змістовним наповненням. І звісно ж створювати своє кіно належної якості і направленості.
У даному випадку (російський фільм, російського письменника, на російське замовлення, антиукраїнського наповнення) ніяким чином не піде на користь Україні. Тож і підтримувати його не варто.

ПМ: До речі, мене здивувало ваше "запретить". Звідки це у вас? Невже совок визирнув (запрещать и непущать)?
+2
Всё будет зависит о качеств фильма,но скажите кому то здесь не нравится "Собачье сердце" с Евстигнеевым? Или Вы можете назвать фильм, который сняли в Украине, украинские режиссёры, на украинские деньги и который пропагандировал бы нашу страну? кроме Довженко у меня в памяти никого.
0

ну, це Ви загнули, батєнька! Мабуть, не ходите до кінотеатрів або по інерції сприймаєте Довженка за геніального тілько через те, що його весь світ вважає геніальним?!..:)
il n'existe pas   18:40
+5

Я не хожу в кинотеатры, во -первых они мне не нравятся, во-вторых я всё могу и дома посмотреть и в более комфортных условиях.
Но прошу назвать Украинский фильм, снятый в Украине за 20 лет?
По поводу Довженко- а Дали также все считают гениальным просто так или Ботичелли? или ...
+8

Олег Василенко 18:08

Так, мені дуже подобається "Собаче серце". Це класний твір і класний фільм. Віктору Ткаченку. А де "як і в випадку з Гоголем, дуже багато українського. та й сам дух творів - український," в таких творах Булгакова як "Бег", "Дні Турбіних", "Біла гвардія"? Де там український дух? А якщо і є такі моменти, то хіба Ви не уловлюєте іронію Булгакова над всім українським?Як взагалі можна порівнювати його з Гоголем? Гоголь любив Україну. А Булгаков - ні.
-2

про смаки не сперечаються.особливо, коли їх плутають із політикою.я про інше.раджу сходити в музей Михайла Булгакова. Мо' там Вам пощастить зрозуміти геній письменника...
+1

Олег Василенко 18:40

Олеже, мова не про наші роки, а совєтські. а щодо сьогодення Ви ж і без мене знаєте чому нема українського кіна...
+2

наприклад, я знаю ще одного геніального - покійного Іллєнка, з яким би геніальний Довженко не посоромився стояти поряд...
+1

Олеже, Ви не згодні, щоб поряд поставити українського "буржуазного" націоналіста Довженка і сучасного українського націоналіста Іллєнка? :)
+3

Олег Василенко 18:40
То що тепер, за відсутності українського кіно радіти російському та ще й антиукраїнському, чи як? В тім то і річ, що все українське душать. І росіяни в першу чергу. Як ми можемо знімати своє кіно, якщо перебуваємо в умовах внутрішньої окупації? На своїй землі зазнаємо національний, соціальний гніт? Звільнятися потрібно від цього ярма, а полтім фільми знімати. Зараз не дадуть.
+3

Віктор Ткаченко 18:52
Ви згадали про режисера Іллєнка? Так от на ток-шоу замість покійного митця був його син Андрій. І він відповів Шустеру, коли той вимагав від нього перейти на російську. Іллєнко молодший сказав, що не для того українські вояки воювали з білою гвардією, щоб зараз він, Іллєнко, переходив би на російську в спілкуванні з московитами та ще тут, в Києві. А про екранізацію саме "Білої гвардії" Іллєнко відреагував дуже критично. Настільки, що щомосквичі разом з Копатько і Богословською готові були його пошматувати.
+3

Переконаний, що його батько, відреагував би не менш критично. Що казати про Булгакова, тим більше його білу гвардію, якщо Іллєнко-старший в одному з ефірів 5 каналу, говорячи про Гоголя, сказав, що Микола Васильович був, звісно, дуже геніальним письменником, але, на жаль, виявився слабким, малоросом.І в підсумку його твори працювали проти України і на Російську імперію.
-1

малорос это в 17-18 веке тоже шо и украинец)))))
il n'existe pas   20:48
+3

Я согласен всегда только с тем, что есть фильмы хорошие, а есть фильмы плохие.
О киноиндустрии промолчу, конечно выгоднее торговать угольком и металлом, тем более, что всё это шаровое.
+2

Олег Василенко 20:48
Я тоже, с вами согласен.
++++++!
До речі, у тій "Білій гвардії" постійне смакування панського життя, того, як жили російські пани до революції. Мені там здалося, що то порожнє смакування, без жодної концепції. Не символіка роману, а так, нудьга автора за чудовим минулим. Ви цілком слушні, нічого гідного загального вивчення там нема. Зараз фанати "рускава міра" намагаються використовувати його твори для популяризації свого "світлого минулого", щоб нав'язати нам "русскіх гаспот", щоб ми самі під той хомут шию підставили.
-1

а вы прозу Шевченко читали??? "Прогулку " например??
+3

До чого тут Шевченко? Не маніпулюйте.
Йдеться про популяризацію російського панства в Україні за рахунок українського продюсера.
-3

"спідничку" ліпше зняли б... :)
+2

Панна я не знаю какой фильм снимут. Книга гениальная своей правдивостью.
Как гениален тарас Бульба Гоголя. По которому сняли россияне отвратный фильм.
А вот другие россияне сняли отличный фильм про махно " 9 жизней....".
Так шо говорить рано о фильме.
Росийское панство-частьистории Украины. Как и польское панство. Закрыть глаза и сказать-этого не было??
Шустер умница, шо поднял эту тему!!!!!Единственое шо было хорошее в его программе в эту пятницу.
0

із Роднянського такий "український" продюсер, як із мене "жидівський" літератор. До слова, він у Москві сидить :)
+6

Сергію, не про те йдеться.
ніхто не проти, щоб знімати фільми за мотивами іноземної літератури. Але перечитайте ще раз статтю, там всі акценти розставлені правильно.
-3

Это не иноземная литература Это украинская литература, как Гоголь. Жаль вам этого не понять
0

це світова література, невігласе :)
+3

Сергей Днепровец 18:42
Дехто вважає, що Бальзак - то українська література. То й що?
А щодо того, що мені, мовляв, чогось не зрозуміти, на відміну від вас (високорозумного, як та Пріська)))))), то існують різні думки та різні враження, до яких культурні люди ставляться з повагою.
Тільки вам, на жаль, цього ніяк не зрозуміти.)))))
-6

+4

"матерь городов русских" - це фігура мови, за якою нічого реального не стоїть.
-3

Стоит Панна, стоит. Сначала польское воеводства стоит, затем русское. Затем советское)))
+3

Дніпровець, а Шалом Алейхем, по вашому, також український письменник?
+3

Сергей Днепровец 19:26
"русскіх" – це правда. Але, не московських. Росія стала називаться Росією певного моменту, а до того була Московією. І руськи звалися московітами, а не руськими. Бо Русь тоді була одна – Київська. Як і руськи були одни – тут, а не в Московії. Вкрадені назви і спотворена історія.
Але, Московія може хоч Англією назватися – Англією від того не стане.
+2

Данило Терпило 19:53 +2
))))))))))
Шкода, що євреї не побачать, що скаже Дніпровець))))))))
То й добре, а то боюся, він міг би фізично постраждати.))))))

Стас Харківський 20:00 +1
Отож! ++++++++++
Слово "русскій" в сучасному контексті має сильний пропагандистський підтекст. Особливо коли йдеться про Київ.
0

Данило Шалома я каюсь, не читал(( Надо почитать шо он там писал.
А вот Бабель несомненно украинский писатель))Если считать Одессу украинским городом))
-1

Стас Это всё сказки про курочку рябу. Примерно как Мазепа -герой Украины
Читайте Яковенко, а не Донцова-грушевского
+2

Сергей Днепровец 19:26
Розбудований німцями Данціг ніхто колись не міг й уявити в майбутньому не німецьким, а польським містом. Кьоніґсберґ також хто б уявив російським? Отже, не вірно Ви міркуєте.
+3

Шолом-Алейхем писав про єврейське життя, на ідиш писав. Тому єврейський він письменник. Писав чудово, почитайте, не пошкодуєте!
А стосовно Бабеля - то радянський письменник. Я б його в українські не записувала, та й писав російською мовою.
Російська Вікіпедія про нього, до речі, пише:

Исаа́к Эммануи́лович Ба́бель (первоначальная фамилия Бобель[1]; 1 (13) июля 1894, Одесса — 27 января 1940, Москва) — русский советский писатель, журналист и драматург еврейского происхождения, известный своими «Одесскими рассказами» и сборником «Конармия» о Первой Конной Армии Будённого.

Тобто походження не має впливу на визначення, до якої культури належав письменник.
Бабаль належав до російсько-радянської культури. Булгаков належав до російської культури, аж ніяк не до української.
Шевченко належав до української культури. А Шолом-Алейхем належав до єврейської культури. Тут головне - приналежність до культури, а не походження.
-3

Панна а каким боком шевченко украинский писатель??)))Он жил в россии закончил академию российскую Говорил на русском. Большую часть произведений написал на русском. Это националисты сделали его украинским, потому как Кобзарь написал))
А он называл спокойно украинцев малоросами и хохлами и ничего))
+4

За приналежністю до української культури, друже. За приналежністю до культури.
До того ж, ви явно маніпулюєте, бо деякі факти біографії Шевченка, які всім відомі ще з радянських часів, замовчуєте. А натомість виставляєте нам Шевченка якимось петербурзьким мещанином. Не так було, друже, не так.
Та й те, що він "називав", ви пересмикуєте. Маніпуляція.
+4

Сергей Днепровец 20:11
Безумовно, читати треба тільки те, що Ви мені порадили. І думати тільки те, що написано десь, а власні мізки не вмикати.
"а каким боком шевченко украинский писатель??" – та дійсно, ми ж не врахували – тоді ж держави Україна не було. Подайте скаргу до Печерського суду щоб зняли з нього звання героя… тьху! звання "український письменник".
-4

Панна мнне надоело цитировать Шевченко. И про малоросов, и про "наш брат хохол". И про то шо Волынь не Украина и пр...пр.
Читайте его прозу, а не только Кобзаря. Мож прозреете.
-4

Стас Да читайте шо хотите, верьте в свои мифы и ждите, когда бог вам пошлёт кусочек сыра))В лице нью Ющенко
И когда бог полюбит киевский патриархат и покарает московский)))
+5

Сергей Днепровец 20:37
то й не цитуйте, хто вас примушує! Тим більше, що все це цитування стосовно Шевченка насправді називається не цитуванням, а пропагандистським прийомом еклектики. Видерти фразу з контексту і піти плясати.
А використовувати в таких цілях Шевченка - взагалі звичайне блюзнірство. Як то кажуть, з особливим цинізмом.
-4

Панна
Шевченко в отличии от Булгакова. , в прозе , например в "прогулке.." высказывает свои мысли от первого лица, а не от лица какого то героя. Типа заметки путешественника. И его вполне можно и нужно цитировать, шоб разоблачить тот шароварный облик Шевченко, который придумали националисты.
+5

На додаток, про Шевченка.
Те, що Шевченко говорив жартома або з доброзичливою самокритикою, росіянам, звісно, важко зрозуміти, от вони і намагаються видавати це за "наїзди на українців". Ще б пак, адже росіяни - єдиний народ у світі, який над собою не вміє сміятися. Толстого за критику відлучили від церкви, комедії Чехова перетворили на драми, гумористичних розказів Чехова не розуміють, тому він у них непопулярний.
Коли іноземні письменники жартома критикують свої народи, росіяни зловтішаються та сприймають це за чисту монету: "ось вони які, а ми не такі, адже про нас він такого не написав". Либонь, у свідомості росіян є якась особливість, якій вони завдячують саме цим нерозумінням жарту. Почуття гумору немає. Проте пихи - аж занадто.
-5

+5

Я вам вже говорила про доброзичливу критику. Можна критикувати свій народ, висловлювати різні думки про нього, чом би й ні?
Читала, але не бачу, на що ви закликаєте там ображатися.
Якби Шевченко знав, як ви викрутите його слова! Великий Боже!
Ваша агітація проти Шевченка яйця виїденого не варта. І ви самі це чудово знаєте.
А щодо "хохлів" та інших слів, вам скажу окремо. Шевченко мав повне право критикувати свій народ, а ось іноземці та зрадники такого права не мають. Вважайте це аксіомою, сперечатися з цього приводу я не буду.
+5

А зрозуміти слова Шевченка правильно вам заважає та сама російська пиха. Ви намагаєтеся використовувати наших письменників проти нас, як стінобитне знаряддя. А це смішно виглядає. На що ображається росіянин, забороняючи твори письменника за необережні слова, піддаючи його анафемі і т.ін., на те українець не образиться. Ось тому вам нас ніколи не перемогти.
Куди там перемогти, якщо ви навіть зрозуміти не здатні.
-4

Панна это вы проводите манипуляцию
Я не агитирую за или против Шевченко. я его воспринимаю таким каким он был согласно его творчества. Я просто читаю его и вижу шо он был совсем не тем человеком, которого из него сделала ваша пропаганда.
А шо до слов малорос и хохол, то Шевченко их употребляет как обычные слова. потому как для него они были не ругательные, как для нынешних националистов.

И потом-раз он писал на русском, то значит он не совсем украинский писатель. Это моё личное мнение, я вам его не навязываю
+3

Всі ваші маніпуляції описані вже навіть тут, на Політико. Читайте блог А. Стельмашова.
В устах Шевченка ті слова для нас теж не є лайливими, на відміну від уст російських шовіністів, яких ви тут, видимо, представляєте.
Ви навіть самі вже забули, що хотіли довести своїми посиланнями на Шевченка. Не нав'язуєте? А що так - давайте вже, нав'язуйте! подивимось, що у вас вийде!
Обкладіться книжками для вірності!
Нав'яжіть уже мені своє нерозуміння будь-якої літератури, крім скляно-олов'яно-дерев'яного соцреалізму, давайте!
Ваші докази абсурдні. Ви Лєрмонтова прочитали? То що, за "немиту Росію" оголосите його "не зовсім російським поетом"? А Пушкіна, цього носія французької мови (як і Лєрмонтов, до речі) - теж, не зовсім російським?
Ви поїдьте з цими ідеями до Москви, станьте на Красній площі і скажіть усе це якомога гучніше. І тоді цілком переконаєтеся, що українські націоналісти набагато толерантніші та цивілізованіші від російських "інтернаціоналістів".
І нема про що тут сперечатися. Все очевидно.
-2

Панна я вам про Фому вы мне про Ерёму
Лермонтов не писал на мове. А если б писал, я б назвал его русско-украинским поэтом.
+2

Сергей Днепровец 20:40 -4
"верьте в свои мифы"
Які саме?
"В лице нью Ющенко"
Ви "ліцем" не помилилися, розумнику?
до слова, "совєтський" фільм, здається, "Дні Турбіних" мені сподобався :)
+2

Шайтаныч Луна упадёт на землю Я ставлю тебе +10 за Булгакова!!
+1

Дійсно фільм-драма за "Білою гвардією" Булгакова та за режесури Володимира Басова (він же зіграв роль Мишлаєвського) та за участі інших чудових акторів Мягкова, Ланового,Сергія Іванова,Басілашвілі та ін. як на мене чудовий. Що вийде із нової екранізації Булгакова покаже час.
Що стосується включення "Білої гвардії" до шкільної програми, то я не думаю, зо це варто робити, бо у Булгакова маються твори більш годящі для цього "Майстер і Маргарита", "Собаче серце" або ж "Рокові яйця".
Що ж стосується того, що "Булгаков теж неодноразово дозволяв собі зневажливі прояви до України і українців, насміхався з нашої мови і культури.", то тут я погоджуюсь із Віктором Ткаченком - Булгаков ніколи не був українофобом. Іронія щодо українців ним допускалась, але аж ніяк не знущання. За спогадами Костянтина Паустовського (молодшого на два роки однокашника Булгакова по гімназії) Михайло чудово володів не лише російською, але й українською та польською мовами, а також досить пристойно міг спілкуватися єврейською, знав латину та німецьку мови.
Ну, а якщо ще раз уважно перечитати "Білу гвардію", то знущальний тон там можна відшукати лише до гетьмана Скоропадського та його оточення, а книжка місцями аж просякнута певним страхом і повагою до Петлюри - і ніякої зневаги.
Ну і остання порада пану Мазуру, по-меньше дивіться усіляких недолугих та нікчемних зальотних Шахвіків та інших Кесельових, а по-більше і уважніше читайте все ж таки класиків. Не до вподоби Булгаков - читайте Гоголя, не до вподоби Паустовський - читайте Юрія Горліса-Горського, не до вподоби Ільф з Петровим - читайте Вишню або ж Чорногуза. Головне читайте.
-2

дякую, пане Валерію! я задумав написати правдивий нарис про Михайла Булгакова. Прикро, що Булгаков не ввійшов у книгу "Видатні постаті України" через виразний антисемітизм Щокіна. я тоді пропонував. тож заповню прогалину в цьому
+6

Валерій Семиволос 19:20
Може для когось і Табачник не українофоб.Бо ще жодного українця власноруч не застрелив. Знання мови - це ще не свідчення поваги до народу-носія. Табачник - знає українську, володіє нею на пристойному рівні, Вітренко - теж, Вадим Колєсніченко - також. Щодо поради поменше дивитися Шустера - то це не до мене. Бо Шустер мовить на українському телебачення. Ткелебачення - це зброя. В даному випадку вона стріляє по Україні. Вона ведеь вогонь на ураження по українцям на українській території. Не реагувати на це - не можна.Це все одно що занурювати голову в пісок. Від того, що не дивитися на проблему, вона сама по собі не зникне. Нею потрібно займатися, вирішувати її. Такі явища потребують рішучої відсічі. Українсьткий медіа-простір потребужє захисту так само, як і наш кордон.
+4

Якщо українське телебачення окуповане чужинськими ведучими й антиукраїнським контентом, то як вихід із ситуації ви пропонуєте просто не дивитися його? Абсурд. Треба боротися! Захищати своє! Так само можна запропонувати не виходити на вулицю, якщо туди прийшло окупаційне військо. Це не по-бандерівськи, це ваш вибір, але не мій.
+1

Олексій Мазур 19:37-19:44
Друже, я би навіть сказав, до певної міри колего, не треба мене повчати патріотизму. В мене з цього приводу було достатньо поважних вчителів починаючи, наприклад, із відомого харківського дисидента Ігоря Кравціва чи академіка Олексія Погорєлова і завершуючи не менш відомими Сепаном Хмарою чи В*ячеславом Чорноволом. Це попри все, що в дусі справжнього, а не декларативного українського патріотизму я виховувався з дитинства в родині.
Між іншим, то й таки Олексій Васильович Погорєлов (лавреат Ленінської та Державної премій СССР, лавреат премії ім. Лобачевського - це Нобель серед геометрів) будучи дійсно справжнім патріотом на схилі років казав таке:"...свій патріотизм в першу чергу слід доводити розумом, знаннями і роботою - кожен на своєму місці, бо справжній патріот мусить бути на голову вищим у всіх відношеннях від опонентів."
Між іншим, якраз і будучи на своєму місці Олексій Васильович викладав, читав лекції, писав підручники, просто спілкувався переважно українською мовою - і це в найзастойніші брежнівські часи, коли квітла ота сама русифікація - бо міг собі через світлу голову і всесвітньовідомий розум це дозволити.
=Це не по-бандерівськи=
А хто тобі сказав, що я бандерівець.При всій моїй повазі до постаті Степана Андрійовича - він не мій герой. Я ніколи не любив і не люблю ідеологів - будь-яких. Якщо вже згадувати ті часи, то мені більше до вподоби Роман Шухевич - справжній вояка і народний ватажок. Але попри те, я хотів би нагадати, що і Бандера, і Шухевич були людьми надзвичайно освіченими і ерудованими. На відміну від багатьох теперішніх свободівських провідників, котрі своїм невіглаством і постійноими згадками про ці, кожна по своєму непересічну, постаті лише паплюжать їх пам*ять.
Я думаю і Степану Андрійовичу, і Роману Йосиповичу свого час не раз гикнулося, коли їм присвоювали совєтськ-комуністичну по своїй суті нагороду так званого Героя України та ще й тим самим запроторивши їх імена до цілого сонму м*яко кажучи досить сумнівної публіки інших хероїв. Ну, а тих, хто сьогодні дурнувато волає про повернення того, нічого не вартого звання, то й таки Шухевич просто б розстріляв біля найближчого дубу.
+2

А чому ви вирішили, що я вас повчаю? Здається, ви не в тому віці, щоб вас чогось повчати. Ви самі сприйняли мої слова за повчання, а тепер дорікаєте мені тим, як ви це сприйняли. Це була моя відповідь на вашу репліку. Чи я повинен був промовчати, сприйнявши ваші слова як повчання і істину в останній інстанції? Чи вам повчати, в тому числі мене, - можна, а тільки іншим - зась? Ви ж там прямо мене повчаєте, що Шустера не дивитись, а більше читати. Це пряма настанова. В моїй же відповіді таких настанов немає. Я просто кажу, що те-то і те-то для мене неприйнятно і пояснюю чому. Наводжу приклади, аналогії і захищаю свою позицію. Чи ви хотіли почути від мене, "так є, пане Семиволос!", "слухаюся вас, пане Семиволос!". Щодо Бандери. Класно виходить: ідеолога не поважаєте, а тих, хто служив цій ідеології - так. Ваше право. Я ж нікому не роблю преференцій і однаково шаную і ідеологів, і солдатів, і провідників ОУН-УПА і рядових повстанців, і Бандеру, і Шухевича. Звання Герой Украпїни - це політичний чин. Якщо є таке звання, то його потрібнео присвоювати гідним людям. Незалежно від того, хто був удостоєний цього звання раніше, і Бандера, і Шухевич гідні цього офіційного вшанування на державному рівні. Не даремно вулиці Бандери та Шухевича були перейменовані у Лбвові та деяких інших містах на вул. ГЕРОЯ України Бандери та ГЕРОЯ України Шухевича. Обидва в рівній мірі гідні того, аби носити таке високе звання. Це справа честі держави, за яку обидва боролися. І ще одне. Я - не член партії "СМвобода". Я - український націоналіст, але позапартійний. Мені так комфортніше. Я відповідаю сам за себе.
+3

Валерій Семиволос 22:15:
"...свій патріотизм в першу чергу слід доводити розумом, знаннями і роботою - кожен на своєму місці, бо справжній патріот мусить бути на голову вищим у всіх відношеннях від опонентів."- от і добре. Повністю згоден. Ви - на своєму місці, а я, відповідно, - теж. Я дію так, ви - інакше. Я протестую проти Шустера, критикую його, пишу, заявляю про свою позицію, ви ж його просто виключаєте. Виходить, в кожного своя боротьба. Ви думаєте, що ваш метод дієвіший? Я так не вважаю, але зичу вам в цьому успіху. А раптом і справді подіє...
Булгаков - типовий імперський маніпулятор. Російський шовініст. В тих же "Днях Турбіних" російських офіцерів (напевно ж, дворян) показано супер-благородними, прямо переобтяженими всіма можливими чеснотами! А от військо Петлюри, що входе до Києва - показано як ватага розбишак, п"яні, з гармошкою, під музику бешкетують ("куролесят"). Пиздёж чистой воды!!!
Російські офіцери й дворяни аж ніяк не відрізнялися високими ідеалами, просто позаяк в Російській азійсько-деспотичній традиційно імперії порядність та чесноти ніколи не процвітали, тільки існував в певних колах лицемірний фасад "ізвольтє", "пазвольтє", "толька послє вас, мадам", а за фасадом - лайно.
В той же час, до війська Петлюри йшли переважно українці-вчителі, українці-технічна інтелігенція, українці-діти хазяйновитих селян - тобто, ВСІ - певною мірою освічені люди, бо темні селяни, тим більше люмпени (схильні до грабунку та гульні), ідеї Української Держави просто не розуміли. До речі (спеціально для пана Дніпровця :), оті селяни-незаможники радо йшли до Батька Махна - воювати хуй його зна за що.
Отже, пан Булгаков (уїбень-колонізатор) СВОЇХ показує пухнастими, а МОЇХ - якимись клоунами. Мій висновок цілком адекватний: Булгакова - НА ХУЙ!
-6

+2

А яка ідеологія у війську Батька Махна?
+4

"Бей красных, пока не побелеют, бей белых, пока не покраснеют". Щось такого штибу, либонь.))))))
Зараз почнеться, як у ту "громадянську війну": умовні махновці проти умовних петлюрівців.
-1

Петро почитай воспоминаня самого Махно Это большая серьёзная тема
+1

Зацікавлена Панна 19:21
Ні, не так. Здається, чотири рази Мхно входив до спілки з червоними, але більше ні з ким ніяких спілок не було. Махно - за суттю комуніст. Але зі своїми відмінними поглядами, особистими амбіціями, неперевершений авантюрист. Проте, молодець. Як бойовий отаман. Тільки воював ні за що. Або: не реаліст.
+1

Сергей Днепровец 19:25
Котрі сам Махно закінчив приблизно так: "Шкода тільки, що ці спогади видруковано не в Україні й не українською мовою". Нагулявся досхочу, поневірявся в еміграції, аж тоді просвітлішало десь - згадав про Україну й рідну мову!
0

Народ, за власною глупотою, не піддержав Петлюру - піддержав тодішню "ПР" - ВКП(б) (аналогія :). Внаслідок чого спочатку загнано в колгосп, подім "виховано" Голодом, потім натоптано табори рабської праці, потім - гарматним м"ясом на війну, потім - ще рабами до таборів...
"Наш народ мудрий! Він зна, як треба!" - кажуть шахраї, коли хочуть цей народ об"їбати.
+4

Дякую, Петре.
Виходить, Махно за суттю був комуністом. Невиліковна хвороба наша, той комунізм.
ANGEL .   19:39
-4

Цей народ виграв Другу Світову і побудував Супердержаву.
+2

ANGEL . 19:39
Слава народу-победителю!
Народ и партия - едины!
Камунизьм - пабедит!
Никто не забыт, ничто не забыто!
Лишний хуй в жопе не помеха!
Хочешь жить - умей вертеться!
Ты - мне, я - тебе!
Работа - не хуй, стояла и стоять будет!
Шумит-гудит родной завод, и пусть гудит - ебись он в рот!
Не жили богато - и нехуй начинать! Была одна рубаха - и в рот его ебать!

Можу навести ще безліч (гадаю, й Вам відомих) гасел Вашої обожнюваної епохи. До речі, завдання для студенів: розподіли гасла за належністю до офіціозу та народного фольклору. :):):)
+5

ANGEL . 19:39
-3

Цей народ виграв Другу Світову і побудував Супердержаву.
*****
Хто про що, а голий (ANGEL) про лазню (Супердержаву).

Немає вже Супердержави, і народ(!) років через -надцять залишиться лише в спогадах.

Наріжне питання українського(!) народу - не зникнути ще швидше, бо агонізуючий звір, якому відтяли голову, наробить ще багато шкоди сусідам.
-5

+2

народ не підтримував ВКП(б). до 1924-го їх частини складалися з кацапів та жидів, українці у них були рідкістю.
+4

Зацікавлена Панна 19:39
Махно та махновці були "комуністами друго сорту". Петро Григоренко (1907-1987) правозахисник, учасник Московської та Української Гельсинських Груп, згадував про участь у громадянській старшого брата: "В этом отряде, превращенном впоследствии в полк, Иван и воевал до конца гражданской войны – попеременно, то в армии Махно, то в Красной армии. Когда Красная армия отступала, полк Голикова, чтобы не уходить далеко от своих мест, присоединялся к Махно, сохраняя при этом полностью самостоятельность. Красная армия возвращалась, возвращался и Голиков в ее состав. Поэтому все голиковцы после гражданской войны получили удостоверения красногвардейцев и красных партизан, а махновцы – расстрелы и тюрьмы".
+3

ANGEL . 19:57

Супердержави немає, але те що наш народ вміє будувати Супердержаву і вигравати світові війни забувати не треба. У нас великий народ.
****
Ваш народ? Не смішіть мої капці, пане. Хоча цікаво, "Ваш нард" - це хто, яке в нього ім'я?

До речі, римляни також вміли будувати Супердержави та вигравати війни. Але де зараз такий народ (римляни)? Отак, як римлян згадують, так і ваш народ будуть згадувати, якщо будуть взагалі. Тобто десь в академічних кругах, на симпозіумах, тощо.
+3

Махно искренне хотел дать землю селянам, в отличии от Ленина
ANGEL .   20:08
-3

Мій народ - це український. Але дійсно у нас різні народи. Мій народ побудував величну країну і виграв світову війну разом з іншими братніми народами. Ваш народ за 20 років довів країну до ручки. Мій народ - переможець, Ваш програє і нищить те що збудував мій народ. В цьому якісна різниця.
+2

Сергей Днепровец 20:05
Не заперечую. Але він не вирвався з лабет "общнасті васточних славян" і ввесь час метелявся від червоних та до червоних, а до Петлюри не йщов. Хоч Петлюра саме й будував Українську Народну Республіку, з сильною соціальною складовою, з обмеженням великого капіталу. Та тільки Махно ж уявити не міг такого поняття, як незалежна Україна! Бо ж як же братня Москва?! А в махнівському культпросвіті та взагалі в керівній верхівці (штабі) переважали євреї-анархісти-соціалісти-комуністи... Махно - мудак насамперед тому, що не усвідомлював суті України, етносу, мови, УНР... Вражений "русскім міром" та комунізмом. Та ще амбіції - як це я визнаю Петлююру вищім! І тупий, бо вірив, що можна створити в якомусь повіті окрему республіку, а всі це схавають!!! Регочу - не можу!
+3

ANGEL . 20:08
Мій народ - це український.
****
Брешете шановний, Ваш народ у кращому випадку радянський, але ніяк не український.

Але дійсно у нас різні народи.
****
Саме так, різні.

Мій народ побудував величну країну і виграв світову війну разом з іншими братніми народами.
****
Знову брешете, якщо ваш народ український. Український народ був окупований, нищився багатьма способами, його ресурси (людські й матеріальні) були використані при побудові Супердержави, його культура була зведена до екзотики (як культура індіанців у США). І це мій український народ, а не ваш.

Ваш народ за 20 років довів країну до ручки.
****
Знову брехня, пане. Яким чином НАРОД довів країну до ручки? Це уламки Вашого народу, а точніше еліти вашого народу довели країну.

Мій народ - переможець, Ваш програє і нищить те що збудував мій народ.
****
Мій (український) народ ще нічого не нищить, якщо не вважати нищенням побудов вашим народом пам'ятників своїм катам. А от еліта (або відокремлені уламки еліти) вашого "таємничого" народу саме нищить збудоване під час свого панування в Україні як адміністративної частини іншої, нині зниклої, країни. Щодо "Ваш народ - переможець", то я не бачив в світі жодного іншого (окрім вашого) народу, який перемігши жив гірше за переможених.

В цьому якісна різниця.
****
Погоджуюсь. Ваш народ вже зник (якщо існував взагалі), а мій український (!) намагається не зникнути саме як народ. І дай бог, що б йому це вдалося.
+1

Петро ты очень категоричен в суждениях. Махно у тебя мудак а Мазепа кто??
+2

Мазепа - хитрун, який перехитрив сам себе. Ідея Мазепи була гарною, її втілення - недосконалим. Відтіль - поганий результат.
+2

Оце спало на думку: Мазепа - за своєю суттю - Кравчук. Просто поточна ситуація Мазепі не сприятливою виявилась, а Кравчукові - сприятливою.
0

Вот видите. Вас интересует последний год-два его гетманства, когда он задумал хитроумную комбинацию. Идея была гарной, не спорю.
А то шо он 20!!!!!!!!!!! лет служил верой и правдой царю батюшке,в военное время, воевал за него,настроиз русских военных городков в Украине и пр. вы как бы пропускаете. Это вас не интересует. Вот против царя пошёл=это да, это подвиг. И так рассматривается вся история Украины. Эдакими пятнами))
-5

+2

Петро Дорошенко 20:46 0
Хорошая аналогия!! Вы оказывается всё правиьно понимаете))
Я почему часто ссылаюсь на времена Мазепы. Очень много аналогий с нашим временем. Я уже писал, шо круг истории провернулся на один оборот примерно в 300 лет))И опять тот же треугольник Запад-Украина-Россия. И опять старшина пытается лавировать))
+2

Сергію, взагалі для українців (виходячи з нинішніх реалій) найкраще б пропагувати Богдана Хмельницького. Особисто для мене він є найвизначнішим Українським діячем за всю історію. Бо єдиний зміг очолити об"єднання переважної більшості народу, досягати воєнних успіхів і, нарешті, створити Українську Державу. Хай не цілком повноцінну, але Державу! Самостійну!
Зараз проукраїнці його не підносять, бо через його вимушене рішення тоді Україні довелося бути розчавленою пізніше: поклали Москві до рота пальчика тоді - опісля вона ковтнула не руку - все тіло!
Антиукраїнці теж не в захваті від Богдана (хоча довго використовували його ім"я й діяльність у власних інтересах, у пропаганді): він єдиний УСПІШНИЙ діяч, що СИЛОЮ скинув іноземне ярмо. А польське ярмо від російського/радянського відрізняється тільки назвою. Отже, небезпечний дядько. Якщо "глупые хохлы" все це збагнуть.

Тож, СЛАВА ХМЕЛЬНИЦЬКОМУ! :)
+2

ANGEL . 20:59
Геть некоректні порівняння: Росія (чи СРСР), що брали Берлін, стояли в Німеччині, з одного боку, і Афганістан, В"єтнам, колишні африканські колонії - які оборонялися на своїй землі і фактично є не переможцями країн-загарбників чи країн-метрополій, а просто успішно захистили свою землю. Як, наприклад, Україна 17-го сторіччя визволилася від панування Речі Посполитої, але ж не була переможницею тієї ж Речі Посполитої.
Ангел - демагог.
ANGEL .   21:29
-3

Яка різниця хто де стояв? Мова йшла про перемогу у війні, а не хто де стояв. В'єтнам по суті переміг США але краще за США до сих пір не живе. Не треба підміняти поняття.
+2

Петро Дорошенко 21:19 0
Полностью согласен!! Богдан тот деятель перед которым все шляпу снимают , как говорится, и друзья и враги.
Очень жаль шо в наше время нету исторической личности такого масштаба, как Хмельницкий. И опять Украина упускает исторический шанс.
Может из молодёжи уже поднимается новый Богдан??))
+2

Послухайте, СРСР вивіз з переможеної Німеччини купу промислового обладнання, купу технологій, встановив підконтрольний режим, здійснював військову окупацію пів-століття - і Ви рівняєте це з "перемогою" В"єтнаму над США?!
Якщо я прискіпуюсь - просто дайте якогось реально аналогічного пропонованому мною прикладу (СРСР-Німеччина), де країна-переможець має гірший рівень життя для народу, ніж переможена.
ANGEL .   21:47
-4

Що СССР вивіз? Ви ще підрахуйте скільки війна знищила в самому СРСР. Ну як діти чесне слово.

Щодо переможеного і переможця, то цитата з Замая звучала так

=== cut ===

Щодо "Ваш народ - переможець", то я не бачив в світі жодного іншого (окрім вашого) народу, який перемігши жив гірше за переможених.

=== cut ===

Ні про яке "стояв", на чужій чи своїй землі там не йшлося. Ви ввели нові умови, підмінили поняття а потім ще мене назвали демагогом. Це і є якраз приклад демагогії, тільки з Вашого боку. Щодо прикладів, то я вже навів В'єтнам, Афганістан, бувші англійські та французькі колонії тощо. Приклад СРСР та нацистської Німетчини унікальний, в історії таких масштабних зіткнень не було.
+4

Взагалі мій народ український, я народився і виріс саме в Україні,
****
З якого це часу місце народження визначає належність до народу?

є громадянином України
****
Я цього й не спростовував, до речі.

і відношу себе до українців.
*****
І в чого це видно? - по-перше. І, по-друге, хто, окрім вас і ваших однодумців відносить вас до українців?
Одного вашого твердження замало, щоб бути УКРАЇНЦЕМ чи належати до УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ. Потрібно, щоб і інші вас визнавали.

Але Ви, напевно, краще за мене знаєте хто я такий і до якого народу належу. Особливо в світлі того що Ви самі народились в СССР і пройшли там освіту як мінімум.
****
Саме так. Те що ви є етнічним українцем, цілком вірогідно, я не дивися у вашу метрику і не є медіумом. А те що ви не українець за світоглядом не викликає жодних сумнівів. Особливо, що я народився в СРСР, базову шкільну освіту отримав там же, навіть у війську СРСР 2 роки втратив. А от навчання у першому ВНЗ я почав у 1989р. Тобто почав в СРСР, а завершив в Україні.

Щодо окупації то ніякої окупації не було. (і решта абзацу)
***
Питання семантики і інтерпретації. Для радянської людини не було для росіянина також не було, а для українця була. От вам один з чинників самоідентифікації з народом.

Щодо донорства і решти, то спочатку винищили населення, довели до зубожіння, а потім донори ...
Тож непотрібно висмикувати частини подій з історичного контексту, де допоможе. А щодо шаблонів націоналістичної пропаганди, то це не до мене. На щастя в мене свої мізки в наявності, і висновки я роблю спираючись на не радянський досвід, а світовий.

Щодо української культури, то в 20х роках радянською владою була проведена масштабна українізація, а за весь радянський період українська культура суттєво підтримувалась на тих масштабах що сьогодні навіть і не снились.
****
Так в 20-х була, і що? В 40-х зникла. Так, зараз українська культура не підтримується так, як в СРСР і що? Радянська номенклатура (партійна в першу чергу) перефарбувалася і почала гребти все, до чого дотягнеться. Комсомольці (бувші) також не відстають. Отже вкотре кажу, досить висмикувати факти з історичного контексту.

Україну народ довів до ручки через капіталізм, культ споживання та ворожнечу всіх до всіх,
****
Маячня, пане. Навіть, якщо для вас Україна окремо а народ окремо, і то народ не керує, ним керують. Щодо ворожнечі всіх до всіх - чергова маніпуляція - Ви не можете "вийти на вулицю, бо ворог за кожним кутом і весь час намагається вас вбити"?

чому зокрема посприяли націоналісти які бачать навкруг одних ворогів.
*****
Знову брешете пане, націоналісти бачать ворогів тільки там де вони є. А є вони там, де намагаються знищити українців саме як народ, перетворивши його на зразок радянської людини.

Щодо того що живуть гірше за переможених, то в'єтнамці живуть гірше за американців, афганці гірше за СРСР, бувші колонії по всьому світу живуть гірше за Францію, Англію і т.д. в яких вони отримали незалежність
****
А що, всі перелічені вами народи ПЕРЕМОГЛИ свого ворога? - НІ, вони лише відбилися від загарбників. А відбитися і перемогти дві великі різниці.

Це вже не кажучи що ФРН стала сателітом США і піднялась завдяки плану Маршалла і американським інвестиціям.
****
Знову штампи?

Те що Ви не знаєте історії мене не дивує.
****
Мене тим більше не дивують ваші потуги на історика, бо я радянську історичну школу я не визнаю, особливо після ознайомлення з іншими історичними школами, та й досвід прабабці впав на зрощений ґрунт свого часу. Мене завжди дивувала розбіжність згадувань рідні з офіційною історією СРСР.

До речі давайте подивимось чи ми реально жили гірше за ФРН якщо підсумувати всі соціальні показники.
*****
Знову маніпуляції й виривання з історичного контексту? Мене мало цікавить кількість ковбаси на душу населення чи розмір ВВП. А статистики по кількості політв'язнів по ФРН та СРСР навряд чи ви знайдете, бо у ФРН їх не було, а СРСР дані й досі засекречені.

Давайте статистику.
****
От і шукайте, якщо вам потрібно. Мене цікавить не зникла країна, а майбутнє УКРАЇНСЬКОЇ УКРАЇНИ.
+3

Стоп! Антанта, перемігши у війні, взяла з переможених репарації, окупувала території (частково), Німеччину трохи обчухрала, Австро-Угорщину визнала не існуючою, Османську Імперію - теж. Британія, Франція досить нормально пережили Кризу 30-их, а от переможена Німеччина настільки вже "доходила", що вихлюпнула Гітлера! Це щодо унікальності.

"Що СРСР вивіз?" - мій дід дослужував у Німеччині до 47-го року, розповідав з власних спостережень: вивозили ешелонами від взірців ФАУ-2 до ящиків з обценьками та лінійками для креслення (!).
А через п"ять-десять років німці знов зажили по-людськи, а в нас і досі...

Хоча дійсно, це традиційно тільки в росіян таке бува: перемогли і самі ж в сраці. Колись вони входили до Парижу, а потім забрали належну контрибуцію, повернулися додому - та й далі в лайні. Тобто, дійсно, діло не в перемогах, а в традиціях бардаку.
ANGEL .   22:12
-4

Місце народження визначає належність до народу вже століттями за міжнародним правом, адже "право грунту" має таку ж силу як "право крові". Але для Вас це новина, не сумніваюсь.

Мені байдуже визнають мене інші українцем чи ні. Я можу Вас не визнавати українцем але Ви від цього китайцем не станете. Це все націоналістичні штампи які до реальності відношення не мають. Головне мій паспорт та моя самоідентифікація як особистості.

Щодо того що більшовики довели до зубожіння. Це при більшовиках 80% населення було безграмотним взагалі, середня продожуваність життя була 30 років, при більшовиках половина дітей вмирала не доживши до 5 років як було в Російській імперії (та Австро-Угорщині яка недалеко пішла)? Більшовики розв'язали першу світову війну, при більшовиках населення царської Росії відчувало голодовки кожні 3-4 роки з сотнями тисяч жертв?

Хто зник в 40-х? Українська культура? Дивно, щось не помічав.

Щодо перефарбування радянської номенклатури то перефарбувались ті хто комуністичних переконань не мав, а були звичайними кар'єристами. А їм пофіг при якому устрою красти. А до них долучились бандити, націоналісти які здобули владу на хвилі незалежності а потім добре влаштувались, олігархи і т.д.

Ворожнеча всіх до всіх проявляється не фізичному насиллі всіх до всіх а в тому що практично кожен ладен урвати під себе щонайбільше навіть якщо всім від цього стане гірше. Що ми, власне, і бачимо за ці 20 років. Всім на всіх начхати.

Щодо націоналістів, вони бачать ворогів практично тільки в Росії та комуністах. Те що самі націоналісти можуть бути ворогами для власного народу вони не розуміють. Ну і про боротьбу націоналістів проти олігархату та криміналітету взагалі складають легенди. Неіснуючі, щоправда.
+4

До речі, пане Петро.

"вивозили ешелонами від взірців ФАУ-2 до ящиків з обценьками та лінійками для креслення (!)."
***
Саме так. Не скажу щодо лінійок, відбуваючи 2 роки в РВСП (Академія Дзержинського) і зайшовши у музей ракетної техніки при полку академії, на власні очі бачив клейма німецьких заводів на елементах першої ракети СРСР.
ANGEL .   22:16
-4

Ніякі репарації не могли покрити того колоссального зламу що зазнала економіка СРСР

=== cut ===

За годы войны на советской территории было разрушено 1710 городов и посёлков городского типа и более 70 тыс. сёл и деревень, 32 тыс. промышленных предприятий, разгромлено 98 тыс. колхозов, 1876 совхозов[23]. Государственная комиссия установила, что материальный ущерб составлял около 30 процентов национального богатства Советского Союза, а в районах, подвергшихся оккупации, — около двух третей[24]. В целом материальные потери Советского Союза оцениваются суммой около 2 трлн. 600 млрд рублей[25]. Для сравнения национальное богатство Англии уменьшилось лишь на 0,8 процента, Франции — на 1,5 процента, а США материальных потерь, по существу, избежали.

=== cut ===
+3

Щодо лінійок, пане Вікторе, то зберігаю від діда таку лінійку від кульмана з відтиском "Franz Kuhlmann. Werk 1. Wilhelmshaven" (Вільгельмсгафен - основна база флоту) та сталевий транспортир "G.Gerlach". До речі, дід після тяжкого поранення (воював рядовим піхотинцем з 1943 до 1945) був у команді супроводу тих ешелонів (офіцер і відділення бійців). У Польщі поляки на під"йомах вилазили на потяг і скидали ящики з інструментом - наші не ганяли нікого, бо було похуй. Десь з Сілезії везли на платформі V-2 (оту ракету, що пофарбована, як шахи). Були запломбовані вагони. Були вагони, що додатково супроводжували якісь офіцери. Багато вивозили трофейної артилерії, цілі величезні бази артилерійські були в Бресті, Ковелі. Потім та трофейна зброя йшла на Китай, проти Чан Кайші.
Все це дуже цікаво. І більшості просто невідомо.
+2

Місце народження визначає належність до народу вже століттями за міжнародним правом, адже "право грунту" має таку ж силу як "право крові". Але для Вас це новина, не сумніваюсь.
*****
Вам відомі значення термінів вихрест, манкурт, яничар? А відмінність між міжнародним правом і самоідентифікацією? Думаю, відомо. Отже ваше маніпулювання зі словами нікого, окрім вас (і ваших поплічників) не переконають.

Це все націоналістичні штампи які до реальності відношення не мають. Головне мій паспорт та моя самоідентифікація як особистості.
****
"Б'ють не по паспорту, а по пиці". А штампи на те і штампи, що б по ним визначати "бити чи бити".

Мені байдуже визнають мене інші українцем чи ні. Я можу Вас не визнавати українцем але Ви від цього китайцем не станете.
***
Звичайно не стану китайцем. Але ви, через брак логіки, певно, не розрізняєте прості логічні формули "якщо ..., то ..." і " це ..., та це ... еквівалентні між собою"

Щодо того що більшовики довели до зубожіння. Це при більшовиках 80% населення було безграмотним взагалі, середня продожуваність життя була 30 років, при більшовиках половина дітей вмирала не доживши до 5 років як було в Російській імперії (та Австро-Угорщині яка недалеко пішла)? Більшовики розв'язали першу світову війну, при більшовиках населення царської Росії відчувало голодовки кожні 3-4 роки з сотнями тисяч жертв?
***
Знов маніпуляції, не набридло? Яким чином грамотність стосується зубожіння, комунізм тривалості життя і решта ваших закидів. Більшовики не розв'язали першу світову (бо не були при владі), але допомогли розв'язати другу і розв'язали громадянську. Так не при більшовиках при цараті з вище означений причин кожні 3-4 роки був голод та вмирало сотні тисяч (цікаво, який відсоток вони складали), але при більшовиках було закатовано мільйони. Так не при більшовиках 100 років тому вмирала половина дітей не доживши 5 років, але й не при більшовиках сьогодні в розвинутих капіталістичних країнах відсутнє таке явище.
Отже не слід плутати еволюцію з досягненням (?) саме більшовиків. Ці "досягнення" добре відомі - колективізація, індустріалізація, Супердержава, і решта наведених вами з поплічниками досягнень за рахунок народів, що були під більшовиками.

Хто зник в 40-х? Українська культура? Дивно, щось не помічав.
****
Пане, у вас як з логікою? Мова йшла про українізацію, нібито, а не про загальну культуру.

Щодо перефарбування радянської номенклатури то перефарбувались ті хто комуністичних переконань не мав, а були звичайними кар'єристами. А їм пофіг при якому устрою красти. А до них долучились бандити, націоналісти які здобули владу на хвилі незалежності а потім добре влаштувались, олігархи і т.д.
****
І що? Невже в СРСР виганяли з КПРС через відсутність комуністичних переконань? Тож навіть без розвалу СРСР нині перефарбовані залишалися б у владних коридорах. Ні у вас дійсно з логікою щось не так.

Ворожнеча всіх до всіх проявляється не фізичному насиллі всіх до всіх а в тому що практично кожен ладен урвати під себе щонайбільше навіть якщо всім від цього стане гірше. Що ми, власне, і бачимо за ці 20 років. Всім на всіх начхати.
****
Теж саме я спостерігав і в СРСР. Єдина відмінність - останні 20 років це не приховується за зовнішньою мішурою. До речі начхати, тобто байдужість і ворожість - дві великі різниці. Мені, наприклад, байдуже до того, що відбувається в сусіда, але лише до тієї межі, доки сусід не лізе в мої справи з настановами та дії сусіда не відбиваються на мені.

Щодо націоналістів, вони бачать ворогів практично тільки в Росії та комуністах.
****
Нічого дивного, бо тільки Росія пнеться вказувати Україні яку історію вивчати, яким шляхом йти, з ким дружити, до кого тулитися, на кого рівнятися. Решта країн, якщо і виказують якісь побажання, то не нав'язують їх. Щодо комуністів, то лише вони намагаються загнати Україну в "світле радянське минуле" під новою назвою (СНД, ЄЕП, тощо) і з піною з рота заперечують право українців на власних героїв і катів.

Те що самі націоналісти можуть бути ворогами для власного народу вони не розуміють.
****
Маячня. ...
ANGEL .   00:36
-4

Вихрест, манкурт, яничар - це лише ярлики націоналістів. По "праву грунту" та самоідентифікації я так розумію більше питань немає? Чудово. Щодо переконань - не думаю що варто когось переконувати насильно. Кожен сам вибирає свій шлях.

На рахунок браку логіки - переведіть, будь-ласка, Ваші заперечення в мову формул формальної логіки, там і подивимось, розрізняю я чи ні.

Щодо того що більшовики розв'язали громадянську війну то вона вже йшла на початок Жовтневої революції. Ви ще раз показали своє невігластво у історії. Щодо того що СРСР допомагав розв'язати війну - пошліться, будь-ласка, на документи. Де, яким чином, коли тощо.

Щодо того що при більшовиках були закатовані мільйони, то ці ж мільони були закатовані в царській Росії, а сьогодняшня Україна "закатувала" шість мільонів за 20 років і ця цифра продовжує рости. Це при тому що вона у відмінності від СРСР нічого не побудувала і в лідери Европи по промисловому потенціалу як СРСР у 1940р. не вийшла.

Щодо еволюції в розвинутих капіталістичних країнах, то є країни в яких не дивлячись на еволюцію цивілізації соціальні параметри не сильно піднялись (напр. Індія) тому ніякої гарантії що соціальний розвиток без більшовиків був таким же високим не було. Більше того, саме завдяки СРСР капіталісти так званого "золотого міліарда" змушені були суттєво підвищити соціальні стандарти, адже втрачати свої мільони внаслідок революції в себе дома від власних робітників нікому не хотілось.

Звичайно з КПРС виганяли за відсутність комуністичних переконань. Для Вас це новина? Щоправда розрізнити де людина реально вірить ідею а де тільки вдає досить важко. Більше того щоб попасти в партію існував певний відбір.

Ви спостерігали в СССР що там хворіли споживанням і кожний гріб під себе максимум як зараз? Ви в якій країні жили взагалі? Нагадаю суть суспільства споживання:

=== cut ===

Общество потребления (англ. consumer society) — политическая метафора, обозначающая совокупность общественных отношений, организованных на основе принципа индивидуального потребления

=== cut ===

В СССР суть суспільства було не споживання а соціалізм - благо для всіх, незалежно від твої заробітків чи соціального становища.

Щодо того що Росія вказує - де конкретно офіційно Росія вказує що Україні робити? Будь-ласка на рівні державних документів. Хоча судячи з того як Ви ігноруєте мої заклики хоч чимось аргументувати свої слова з документами у Вас справи кепські.
+2

Вихрест, манкурт, яничар - це лише ярлики націоналістів.
****
Ага, з XV століття націоналісти вигадали ці ярлики. Отже продовжувати далі - марна справа.

Читачам з мізками вистачить вже написаного вами та мною. А витрачати час на демагогів ... в мене його і так замало, та й фах не мій.

ПМ: А щодо моїх справ, то вони чудові, принаймні на сьогодні. Робота є, статок дозволяє не відмовляти собі в межах розумного. Трохи відпочив за теревенями з вами і знову до роботи...
Ткаченко ще раз довів, що він звичайний борщагівський дурник.
+1

Да, вот где-то такой сценарий и есть. Я, то же было начал, но не вижу смысла. Прочитал все комментарии , интересные суждения.
+++++++
Коли підключаються до обговорення важливої теми божевільні з Павлівки, я пас...
+1

ВАМ ЗА ТО ЧТО ВЫ СЕГОДНЯ СДЕЛАЛИ, ОТ МЕНЯ +++++++++++++++++++++++....
Зауважал, что не изменяете своей точке зрения.
++++++!!! Дякую Вам, Олексію, за чудову статтю!
Согласен во многом с автором. Про Шустера тоже правильно подметил его ангажированность видно уже невооруженным взглядом. Рубит с нас бабло и посмеивается втихаря.Скоро совсем перестану смотреть ТВ тошнит от уро..дов
Авторові - респект !Булгакова - в Росію разом з білою гвардією і чорною донбасятською "властю".
Какой кошмар!Олексій,Вы до такой степени не разбираетесь в вопросах литературы,что становится просто жутко!Мой Вам добрый совет - научитесь ВИДЕТЬ и ДУМАТЬ.Вам судя по всему поразительно не повезло с учителями...Ну что ж -бывает,в конце концов узость, либо широта кругозора зависят только от Вас.))
+5

Хочете сказати Ви ви на питаннях літератури знаєтесь? Ну то проясніть будь ласка, хоч декілька з них.
-3

Олексій,я ничего не хочу сказать более того,что сказала. Некоторыми вопросами здесь не обойтись-не обольщайтесь.Вам ОЧЕНЬ много надо учиться,если Вы хотите публично высказывать своё мнение так,чтобы оно было интересно образованным людям.Пока я собеседника в Вас не вижу,извините.
+3

Та я вам себе і не думав нав'язувати. Але чи це вам радити мені навчитися думати і висловлювати свої думки так, щоб вони були цікаві іншим при такій кількості коментарів, що під цим дописом? Причому різних - як позитивних, на підтримку автора, так і негативних, проти нього. Хіба це не свідчення читацького інтересу до піднятої теми? Ви так сказали, ніби я з вами тет-а-тет на вулиці зустрівся, розповів у загальних рисах про що я думаю і запиатв вашої оцінки, ну як, мовляв, годиться? Ваша репліка - як з дуба на кактус, чесне слдово. Абсолютно пустий звук. Як в калюжу... дунули. Замість того аби обмінятися думками по суті, ви прийшли, сказали якусь дурницю, яку взагалі важко оцінювати. Пропоную, вам висловити конкретику, а ви кажете, що я для вас не співбесідник. Та заради Бога, триста років і ви мені потрібні, але для чого тоді було сюди встрягати? Ви ж пишете, що освічена, але при цьому ніяк не аргументуєте свої оцінки, окрім пустопорожнього "фе"...Хіба це гідно освіченої людини? А якщо вважаєте мене не гідним Вас співбесідником, і не збираєтесь зі мною дискутувати, то навіщо тоді було взагалі якось реагувати, подавати голос. Виходить ви прийшли сказати, що я для вас не співбесідник. Так я без вас обходився і надалі буду обходитися. Абсолютно спокійно і без найменших проблем. "Странная женщина, старнная..." Ця пісня мабуть про вас в тому числі.
http://politiko.ua/blogpost53696
Politiko – перша українська політична соціальна мережа, яка об'єднує політиків, експертів, журналістів, лідерів партій та виборців України в рамках одного співтовариства.

Записи по темі