Блоги → Перегляд

ЩО НАС НЕ ВБИВАЄ ТО НАС ВЧИТЬ!

Четвер, 21:27, 29/11

Рейтинг
2 0
Переглядів
967

0
0
0

 а зСтаття не є вичерпною істинною, бо не позбавлена точки зору інтерв'юера та оповідача під впливом ситуації. Для України є вічні та прийдешні теми на часі. Саме з приходом у парламент ВО Свобода маємо дещо іншу ситувацію. бо державу хтось повинен захищати, а народ будити та очолити. Навіть те, що треба було перекласти матеріал, вже є проблема. Перекладац ГУГЛА зробив дві помилки з трьох перших слів Тож пропозиція - робіть переклади і вчіть Гугл-перекладач на текстах відповідному українській мові переклад для налагодження системи. Ще є проблема з апострофом, котрий є в таблиці символів (en), але відсутній в розкладках клавіатури. Я не так песимістично бачу майбутнє. Маємо зараз посилення патріотичного руху та попри очікуваня саме зародки консолідації. Україна має на то потенціал, аби позбавилася паразитичної постімперської "адміністрації" та антинародної та українофобської псевдоєліти  в структурах виховання та освіти, науки і управління, права та забезпечення порядку і законності.

Як один науковець сформулював: Нові ідеї впроваджуються не шляхом зміни поглядів опозиції,  а за рахунок її вимирання. В нашому випадку важливо відлучення їх від влади і впливу на молодь.


ПРОВАЛ АГЕНТА КОНСОЛІДАЦІЇ
Дмитро СКВОРЦОВ

12 вересня в Києві відбулася міжнародна науково-практична конференція «1150-річчя утворення Давньоруської держави: історія і сучасність». Історики, політологи, публіцисти, політики з Білорусі, РФ і України говорили про досвід домонгольської Русі і відновлення єдності східних слов'ян. Однак тон дискусії багато в чому задав соціолог - член-кореспондент НАНУ Микола ШУЛЬГА. Когось він відразу протверезив, а когось обнадіяв. 

У перерві між засіданнями Микола Олександрович поділився з «2000» результатами останніх досліджень Інституту соціології НАН, в якому він займає посаду заступника директора.

- Свою доповідь я не випадково почав з «Повісті временних літ», де сказано, що рід Кия тримав княжіння у полян, «А в деревлян було своє княжіння, а у дреговичів своє, а у слов'ян в Новгороді своє, а інше на річці Полоті , де полочани ... »І як в IX в. існувала проблема роздробленості слов'ян, послаблюються їх потенціал, так і сьогодні існує проблема фрагментованості населення України.

- Дійсно, деякі історики навіть відмовляють Давньої Русі в статусі держави. У згаданій вами літописі немає ні слова про те, що, отримавши владу в Києві, Ігор зберіг її в Новгороді. З іншого боку, майже три століття - від падіння Хазарії до монгольської навали - русичам особливо ніхто не погрожував: крайньої потреби в міцному державі не було. Сьогодні ж перед нами повний асортимент викликів. І як ми на них відповідаємо?

- Здавалося б, у сучасних умовах об'єднуючим стрижнем повинна виступати приналежність до держави, т. тобто громадянство. Але до цих пір (а наш інститут проводить моніторинг з 1992-го) доводиться розрізняти формальне громадянство і громадянську самоідентифікацію людей.

Ось дані 2012 Громадянами України себе вважають 48% осіб у віці старше 18 років. Ще 30% ідентифікують себе жителями села, в крайньому випадку - району. 8% називають себе жителями певного регіону країни. Ще 8%, як і раніше вважають себе громадянами СРСР, а по одному-два відсотки відносять себе до представників свого етносу, нації, до громадян Європи або світу.

- Чи можна це пояснити «пережитками минулого» - мовляв, дає про себе знати ідеологічна гарт старого покоління?

- Лише частково. Серед молоді (вік 18-30 років), що виросла в новій державі, громадянами України себе вважають тільки 58%. Решта самовизначаються так: 23% - як жителі рідного села чи міста, 7% - як жителі регіону (області чи кількох областей), 6% - як громадяни світу.

- А якщо взяти регіональний аспект? Упевнений, в Галичині свідомих громадян України більше, ніж на Слобожанщині.

- Громадянами України вважають себе 54% мешканців західної частини країни і 43% - східній. Відчутніша різниця між етнічними групами. Громадянами України себе вважають 52% українців, 31% росіян і 36% представників інших національностей.

- Вражаюче! Дві останні цифри ще можна пояснити якимись образами «нетитульних» націй. Але звідки такий низький рівень громадянської самосвідомості етнічних українців!

- Морально-психологічна палітра відносини особистості до громадянства надзвичайно складна. Це показують відповіді на питання: «? Якою мірою ви пишаєтеся або не пишаєтеся тим, що є громадянином України»

Дуже пишаються всього 8% дорослого населення. Ще 35% - «скоріше пишаються». Стільки ж не можуть однозначно визначитися, а 22% своїм українським громадянством не пишаються взагалі.

Більшість «пишаються» - 14% - на заході країни. На сході таких всього 5%. На заході багато і тих, хто скоріше пишається громадянством України - 48%. На сході їх 29%. Таким чином, співвідношення між тими, хто в різному ступені пишається українським громадянством на заході і на сході країни, так само 61% до 34%.

- Ще один аргумент на користь федералізації?

- Даний показник, безумовно, свідчить про серйозну поляризації населення регіонів по емоційно-моральному відношенню до свого формального громадянства. Причому емоційне ставлення до громадянства виявилося не таким фрагментізірованним, як громадянська самоідентифікація серед вікових груп. Більш того, рівень гордості молоді за свою державу нижче, ніж у старшого покоління - 43% і 48% відповідно. А критичніше всіх налаштовані люди середнього віку: з них тільки 39% різною мірою пишаються своїм українським громадянством.

- А який «розкид гордості» за національною ознакою?

- Очікувано більше всіх гордяться (але різною мірою) громадянством українці - 46%. Російські менше - 24%, а серед представників інших національностей - тільки 18%.

- Як пояснити, чому Україна пишається меншість населення? Причому помітне?

- Відповіді, отримані нами, містять багато складових. Перш за все це економічний стан країни, досягнення в сфері науки, ставлення до громадян (в т. Ч. У етнокультурної та мовної сферах), статус держави в міжнародних відносинах.

- Останній фактор безпосередньо пов'язаний з темою сьогоднішньої конференції. Майже всі її учасники вважають, що міжнародний авторитет України значно зросте у випадку її союзу з державами, які, власне, і вийшли з колиски Русі. Наскільки ці погляди відображають настрої в суспільстві?

- Більшість опитаних (23%) - за східнослов'янський блок (Україна, Росія, Білорусь). «Спиратися в першу чергу на власні ресурси, зміцнюючи незалежність» воліють 22%. На третьому місці прихильники євроінтеграції - 16%. «У першу чергу розширювати зв'язки в рамках СНД» вважають за необхідне 14%, і тільки потім йдуть відповіді «розвивати відносини переважно з Росією» - 11%.

Оскільки найбільше наших громадян віддають перевагу східнослов'янських союзів, у своєму дослідженні ми поставили запитання «Як ви ставитеся до ідеї приєднання України до союзу Росії і Білорусі?» Позитивно відповіли 57% респондентів, негативно - 25%. Ще 19% не визначились.

При цьому союз трьох країн підтримують 75% жителів сходу, 74% - півдня країни, а 64% жителів заходу ставляться до цієї ідеї негативно.

Помітне розходження думок проявляють і представники вікових груп. 65% людей у ​​віці старше 55 років ставляться скоріше позитивно до ідеї приєднання України до союзу РФ і Білорусі. Але в групі до 30 років цю ідею підтримують менше половини - 48%.

- Українські президенти та дипломати люблять підкреслювати своє стратегічне партнерство з США. Але у ваших питаннях ця країна відсутня.

- Ми запитували: «Кого ви бачите головним союзником України в найближчі 5 років?» США таким назвав 1% респондентів.

Але, на жаль, думка народу не враховують політики. У парламенті тільки фракція КПУ солідарна з більшістю населення. Усі інші фракції і групи орієнтуються на ЄС. Втім, в передвиборчих програмах «регіонали» та більшість інших партій прозахідну орієнтацію подають м'яко або взагалі обходять цю тему.

- Вибори тільки підкреслюють дані Інституту соціології, свідчать про крайню роз'єднаності суспільства. Що ж здатне його консолідувати?

- Роль агента консолідації і вибору союзників повинен брати на себе перш за все політичний і економічний істеблішмент. У нас же існують дві великі (але слабоконсолідірованние) групи еліт - прозахідна і євразійська, які ведуть боротьбу один з одним всі роки незалежності. У підсумку сам собою складається огидний компроміс, прикритий хитромудрим терміном «політика різновекторності». Щоправда, в одному питанні т. н. еліта на рідкість одностайна - у питанні невгамовного збагачення.


Дмитро СКВОРЦОВ



 Дана стаття вийшла У випуску № 38 (622)

Щотижневик 2000 - Держава - Суспільство

Коментарі

“Элита” на Руси — беззастенчиво антинародная эгоистичная корпорация, которая желает, чтобы народ признал, что он — быдло, перед которым “элита” в праве ни за что не отвечать.
Занимает эту позицию “элита” как корпорация осознанно либо безсознательно — значения не имеет: при её нравах ей было бы комфортно в сословно-кастовом — родо-племенном строе: принадлежишь к определённому роду — имеешь право , нет — не имеешь права, таланты и достоинство человека тут ничего не значат. Пробившиеся в “элиту” из низов — редкость, поскольку все вакансии заняты представителями кланов исторически сложившейся “элиты”, некоторые из которых сохраняют “элитарный” статус даже сквозь революции и контрреволюции (примером чему клан Михалковых). Со сменой “элиты” после катастрофы, процесс возобновляется (Б.Н.Ельцин — из крестьян, а куда пристроены его дочери, зятья и внуки? за какие выдающиеся таланты и достижения? А кроме ЕБН было и есть ещё множество других «прыщей», и их детишки и внуки тоже “элитаризовались”, а не работают, например, механизаторами и доярками в сельской глубинке за 4 000 рублей).
Politiko – перша українська політична соціальна мережа, яка об'єднує політиків, експертів, журналістів, лідерів партій та виборців України в рамках одного співтовариства.

Записи по темі