Четвер, 18:13, 28/03

Рейтинг
1 0
Переглядів
2814

0
0
0

Как бывшие донецкие "крышуют" будущих киевлян.

Вищий адміністративний суд України
адреса: вул. Московська, 8, корп. 5, м. Київ, 01029

позивач: Ніколаєв Борис Борисович
адреса: вул. Кірова, 12, м. Маріуполь,
Донецька область, 87549
тел. (063)182-52-05

відповідач: Вища кваліфікаційна комісія суддів України
адреса: вул. Жилянська, 120-А, м. Київ, 01032
тел. (044)581-85-31

ціна позову: немайновий

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання рішення незаконним та зобов’язання вчинити певні дії

13.05.2012 року я звернувся до Голови Верховного Суду України зі скаргою стосовно незаконного притягнення мене до адміністративної відповідальності за статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
КУпАП), в якій я прохав, зокрема, ініціювати питання про звільнення Бєдєлєва Сергія Івановича з посади судді апеляційного суду Донецької області за грубі порушення присяги судді та підрив авторитету судової влади України (додаток 1).
Вказаним суддею двічі було грубо порушено моє право на захист:
Вперше – 25.04.2012 року при розгляді моєї апеляції на постанову Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.03.2012 року по кримінальній справі № 0520/4250/2012, провадження № 4/0520/90/2012 за моєю скаргою на постанову помічника прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області від 21.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи шляхом недопущення до участі у справі моєї дружини Ніколаєвої Тетяни Вікторівни як мого захисника (представника), яка брала участь в суді першої інстанції як мій захисник (представник);
вдруге – 26.04.2012 року при притягненні мене у мою відсутність до адміністративної відповідальності за статтею 185-3 КУпАП, незважаючи на подане мною до суду клопотання про відкладення розгляду справи для реалізації мого права на правову допомогу.
Також, 25.04.2012 року при розгляді моєї апеляції на постанову Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.03.2012 року суддею апеляційного суду Донецької області Бєдєлєвим С.І. було виявлено до мене упередженість та дискриміновано моє право на рівний доступ до правосуддя шляхом змушення мене – інваліда по зору звільнити місце в залі суду, розташоване в зоні для осіб, які беруть участь у справі, та перейти в зону залу суду, яка призначена для відвідувачів суду, та знаходиться на значній відстані від процесуальної зони залу суду, звідки мені погано бачити судовий процес.
Окрім вказаного, суддею апеляційного суду Донецької області Бєдєлєвим
Сергієм Івановичем було притягнуто мене до адміністративної відповідальності за статтею 185-3 КУпАП на підставі підробленого судовими розпорядниками апеляційного суду Донецької області Севальниковим В.В. та Антоненко С.В. протоколу про адміністративне правопорушення, який суддя Бєдєлєв використав як доказ моєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
В якості конкретних доказів неодноразового порушення суддею апеляційного суду Донецької області Бєдєлєвим С. І. конституційних основ здійснення правосуддя, порушення мого права на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, що свідчить про грубе порушення Бєдєлєвим присяги судді та підрив авторитету судової влади України, мною до скарги було додано копії документів, які повністю підтверджують мої доводи, зокрема, щодо підробки протоколу про адміністративне правопорушення та неодноразового порушення мого права на захист, а саме:
фото мого місцезнаходження 25.04.2012 року в залі суду апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, яке суддя Бєдєлєв С.І. вважав за невідповідне (додаток 2 до скарги);
копія моєї заяви від 26.04.2012 року до апеляційного суду Донецької області про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи (додаток 7 до скарги);
копія копії протоколу № 0001 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КУпАП від 25.04.2012 року, отриманої мною 25.04.2012 року від судового розпорядника в приміщенні апеляційного суду Донецької області (додаток 5 до скарги) та фотокопія протоколу № 0001 про адміністративне правопорушення від 25.04.2012 року, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 0520/4250/2012, провадження № 4/0520/90/2012 за моєю скаргою на постанову помічника прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області від 21.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи (додаток 9 до скарги), які свідчать про виправлення відомостей протоколу № 0001 про адміністративне правопорушення від 25.04.2012 року та внесення до нього додаткового запису судовими розпорядниками апеляційного суду Донецької області Севальниковим В.В. та Антоненко С.В. у мою відсутність, після того, як протокол було мною підписано;
копія мого клопотання від 26.04.2012 року до апеляційного суду Донецької області про відкладення розгляду справи (додаток 6 до скарги);
копія постанови судді апеляційного суду Донецької області Бєдєлєва С.І. від 26.04.2012 року, яка свідчить про притягнення мене суддею Бєдєлєвим С.І. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП у мою відсутність, на підставі підробленого протоколу № 0001 про адміністративне правопорушення від 25.04.2012 року (додаток 8 до скарги);
фотокопія протоколу судового засідання від 25.04.2012 року по кримінальній справі № 0520/4250/2012, провадження № 4/0520/90/2012 за моєю скаргою на постанову помічника прокурора Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області від 21.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи (додаток 14 до скарги), який свідчить про незаконність підстав недопущення суддею апеляційного суду Донецької області Бєдєлєвим С.І. моєї дружини Ніколаєвої Т.В. до участі у справі як мого захисника (представника).
Згідно листу № 201-1731/0/8-12 від 19.06.2012 року Голови Верховного Суду України П.П. Пилипчука, відповідно до статті 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та до частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян», копію моєї скарги в частині перевірки фактів порушення суддею Бєдєлєвим С.І. присяги судді було надіслано за належністю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (додаток 2).
26.10.2012 року мною поштою було отримано лист № 8вк-5587/12 від 19.10.2012 року члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Колеснік Г.А., яким мене було повідомлено про те, що 18.10.2012 року відбулося засідання Комісії, на якому розглядалася моя скарга на дії судді апеляційного суду Донецької області Бєдєлєва Сергія Івановича, за результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження Комісією було прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Бєдєлєва С.І. через відсутність у його діях визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (додаток 3).
З рішенням № 5223/дп-12 від 18.10.2012 року Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яким було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи відносно судді апеляційного суду Донецької області Бєдєлєва Сергія Івановича та залишено без задоволення мою скаргу у зв’язку з тим, що в ході проведення перевірки мої доводи не знайшли свого підтвердження, у наявних матеріалах дисциплінарного провадження не міститься конкретних доказів, які б свідчили про вчинення суддею дисциплінарного проступку, порушення ним вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи присяги судді, я ознайомився 16.11.2012 року, після направлення мною до Комісії публічного запиту (додаток 4, 5, 6, 7).
Вищевказане рішення відповідача вважаю незаконним, необґрунтованим та упередженим з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 90 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» порядок роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначається її регламентом, прийнятим більшістю від загального складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Згідно пункту 1.1. Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у своїй діяльності Комісія керується Конституцією України, Законом та іншими нормативно-правовими актами. Основними засадами діяльності Комісії є, зокрема, законність, об’єктивність, повне з’ясування обставин.
Згідно частини 1 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.
Згідно частини 2 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно частини 6 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Згідно частини 7 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
Згідно частини 6 статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які брали участь у розгляді дисциплінарної справи, і оголошується на засіданні.
Рішення у дисциплінарній справі повинно містити:
прізвище, ім'я, по батькові і посаду судді, який притягається до дисциплінарної відповідальності;
встановлені обставини у справі з посиланням на докази;
мотиви, з яких ухвалено рішення;
суть рішення за результатами розгляду із зазначенням дисциплінарного стягнення в разі його застосування;
порядок і строк оскарження рішення.
Згідно п.13.5.6. Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України рішення про закриття дисциплінарної справи чи про відмову у відкритті дисциплінарної справи повинно містити обґрунтування висновку про відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
В порушення вищевикладених норм законодавства, всі викладені в рішенні
відповідача встановлені обставини справи не обґрунтовано жодним доказом, зокрема щодо роз’яснення мені 25.04.2012 року судовим розпорядником, що склав протокол, змісту ст.ст. 268, 277 КУпАП, щодо зайняття мною 25.04.2012 року без дозволу в залі судового засідання апеляційного суду Донецької області місця, призначеного для захисників підсудних.
Як вбачається з рішення відповідача, жоден довід моєї скарги не було ретельно перевірено, досліджено та проаналізовано відповідачем. Відповідачем не встановлено та не обґрунтовано, яке саме місце в залі суду є відповідним для мене та яке відповідне місце в залі суду суддя Бєдєлєв запропонував мені зайняти. Відповідачем було повністю проігноровані факти внесення судовими розпорядниками до протоколу про адміністративне правопорушення виправлень відомостей, занесених до протоколу, та внесення до нього додаткових записів після того, як протокол було мною підписано та у мою відсутність, який згодом суддя апеляційного суду Донецької області Бєдєлєв С.І., знову у мою відсутність, використав як доказ моєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 185-3
КУпАП.
При цьому, приймаючи рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно судді апеляційного суду Донецької області Бєдєлєва Сергія Івановича, відповідач в порушення Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зовсім не керувався нормами Конституції та Закону, оскільки мотиви, з яких ухвалено рішення, а саме те, що представництво по даній категорії справ (за скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи) нормами КПК України не передбачено, та моє письмове клопотання про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не є підставою для розгляду протоколу у мою присутність, не відповідають Конституції України, Кримінально – процесуальному кодексу України 1960 року та Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оскільки, статтею 59 Конституції України проголошено право кожного на правову допомогу та на вільний вибір захисника своїх прав. Згідно статті 44 КПК України 1960 року у випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом, як захисники допускаються близькі родичі, повноваження яких стверджується заявою про їх допуск до участі в справі як захисників.
29.03.2012 року моя дружина Ніколаєва Тетяна Вікторівна була допущена
судом першої інстанції як мій захисник (представник) до участі в розгляді кримінальної справи за моєю скаргою на постанову помічника прокурора Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області Резницького Ю.В. від 21.02.2012 року на підставі моєї усної заяви, у зв’язку з тим, що я є інвалідом ІІІ групи та погано бачу.
Також, відповідно до положень статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Моє клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для реалізації мого права, зокрема, на правову допомогу своєчасно надійшло до апеляційного суду Донецької області, до розгляду по суті матеріалів адміністративного правопорушення.
Окрім викладеного, як вбачається з рішення відповідача, з метою перевірки обставин, викладених у моїй скарзі, та встановлення наявності або відсутності підстав для відкриття дисциплінарної справи відносно судді Бєдєлєва С.І., мою скаргу, копії доданих до неї документів та письмові пояснення судді по суті питань, порушених у скарзі, було вивчено і проаналізовано членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Колеснік Галиною Антонівною, якою було складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді апеляційного суду Донецької області Бєдєлєва С.І.
Я є уродженцем міста Маріуполя Донецької області та проживаю постійно в цьому місті з моменту народження (додаток 8). У зв’язку з чим, мені відомо, що член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Колесник Галина Антонівна має доволі тривале знайомство з суддею апеляційного суду Донецької області Бєдєлєвим Сергієм Івановичем. Цей факт є загальновідомим, оскільки суддя Бєдєлєв тривалий час (до 2009 року) був суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, головою якого з 1982 року по 2006 рік була Колесник
Галина Антонівна (додаток 9, 10, 11).
Вказані обставини доводять знайомство Бєдєлєва С.І. з Колесник Г.А., а упередженість та хибність висновку члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Колесник Г.А. про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді апеляційного суду Донецької області Бєдєлєва С.І.
до дисциплінарної відповідальності, не підтверджений жодним доказом та покладений в основу незаконного та необґрунтованого рішення відповідача, свідчить про використання суддею Бєдєлєвим С.І. тривалого знайомства з членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Колесник Г.А. для уникнення відповідальності за неодноразові порушення присяги судді та підрив авторитету судової влади України.
Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
З огляду на вищевикладене, відповідачем було порушено моє право на отримання обґрунтованої відповіді на мою скаргу щодо неправомірної відносно мене поведінки судді апеляційного суду Донецької області Бєдєлєва Сергія Івановича при здійсненні ним правосуддя. Окрім вказаного, я є громадянином України, у зв’язку з чим маю прямий інтерес, щоб в країні працювали справедливі, чесні, неупереджені судді, які діють за законом і захищають права кожного громадянина з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливої дискримінації. Саме відповідач наділений повноваженнями формування суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі, та ініціювання питання про внесення подання про звільнення судді з посади за порушення присяги судді.
Відповідно до частини 4 статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 171-1КАС України акти рішення, дії чи бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України оскаржуються до Вищого адміністративного суду України. Для цього у Вищому адміністративному суді України створюється окрема палата.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини 3 статті 8 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до частини 4 статті 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 8, ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 171-1КАС України; ст.ст. 40, 55 Конституції України; ч. 1, 2, 6, 7 ст. 86, ч. 6 ст. 87, ст. 90 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; п.п. 1.1, 13.5.6. Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України,

ПРОШУ СУД:

визнати незаконним рішення № 5223/дп-12 від 18.10.2012 року Вищої
кваліфікаційної комісії суддів України про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно судді апеляційного суду Донецької області Бєдєлєва Сергія Івановича та залишення без задоволення скарги Ніколаєва Бориса Борисовича;

зобов’язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України повторно
розглянути мою скаргу від 13.05.2012 року щодо неправомірної поведінки
судді апеляційного суду Донецької області Бєдєлєва Сергія Івановича при здійсненні правосуддя, надіслану до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Головою Верховного Суду України.

ДОДАТКИ:
копія скарги Ніколаєва Б.Б. від 13.05.2012 р. до Голови Верховного Суду України на 4 арк. з додатками на 18 аркушах:
копія повідомлення апеляційного суду Донецької області від 20.04.2012 р. № 10/0591/65м/12 – 1 арк.;
фото місця знаходження Ніколаєва Б.Б. 25.04.2012 р. в залі суду апеляційного суду Донецької
області – 1 арк.;
копія посвідчення про інвалідність Ніколаєва Б.Б. – 1 арк.;
копія ухвали апеляційного суду Донецької області від 13.12.2011 р. – 2 арк.;
копія копії протоколу № 0001 про адміністративне правопорушення
за ч. 1 ст. 185 КУпАП від 25.04.2012 р. – 1 арк.;
копія клопотання Ніколаєва Б.Б. від 26.04.2012 р. про відкладення розгляду справи – 1 арк.;
копія заяви Ніколаєва Б.Б. від 26.04.2012 р. про ознайомлення з матеріалами
адміністративної справи – 1 арк.;
копія постанови судді апеляційного суду Донецької області Бєдєлєва С.І. від 26.04.2012 р.
про притягнення Ніколаєва Б.Б. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП – 1 арк.;
фотокопія протоколу № 0001 про адміністративне правопорушення від 25.04.2012 р., який знаходиться
в матеріалах справи № 0520/4250/2012, провадження № 4/0520/90/2012 – 1 арк.;
копія свідоцтва про народження дитини – 1 арк.;
копія свідоцтва про народження дитини – 1 арк.;
фотокопія пояснення свідка судового розпорядника апеляційного суду Донецької області Антоненко С.В., які знаходяться в матеріалах справи № 0520/4250/2012, провадження № 4/0520/90/2012 – 1 арк.;
фотокопія пояснення свідка прокурора Борового А.Г., які знаходяться в матеріалах справи
№ 0520/4250/2012, провадження № 4/0520/90/2012 – 1 арк.;
фотокопія протоколу судового засідання від 25.04.2012 р. по справі № 0520/4250/2012, провадження
№ 4/0520/90/2012 – 2 арк.;
копія зауважень Ніколаєва Б.Б. від 07.05.2012 р. на протокол судового засідання по справі
№ 0520/4250/2012, провадження № 4/0520/90/2012 – 2 арк.
копія листа № 201-1731/0/8-12 від 19.06.2012 р. Голови Верховного Суду України П.П. Пилипчука;
копія листа № 8вк-5587/12 від 19.10.2012 р. члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Г.А. Колеснік;
копія публічного запиту від 05.11.2012 р. Ніколаєва Б.Б.; копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;
копія листа № 27з-13619/12 від 09.11.2012 р. в.о. Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України М.Г. Пінчук;
копія рішення № 5223/дп-12 від 18.10.2012 р. Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
копія поштового конверту;
копія паспорта Ніколаєва Б.Б.;
друкована версія постанови № 1617-ІІІ від 06.04.2000 р. Верховної Ради України про обрання суддів з офіційного веб-сайту Верховної Ради України в мережі Інтернет (http://zakon2.rada.gov.ua);
друкована версія постанови № 1281-VI від 16.04.2009 р. Верховної Ради України про обрання суддів з офіційного веб-сайту Верховної Ради України в мережі Інтернет (http://zakon2.rada.gov.ua);
друкована версія складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України
(Колеснік Галина Антонівна) з офіційного веб-сайту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в мережі Інтернет (http://vkksu.gov.ua);
квитанція про сплату судового збору;
копія адміністративного позову з додатками для відповідача.


26 березня 2013 року Ніколаєв Б.Б. _____________

pozov_1_800.jpg

pozov_2_800.jpg

pozov_3_800.jpg

pozov_4_800.jpg

pozov_5_800.jpg

pozov_6_800.jpg

pozov_7_800.jpg

pozov_8_800.jpg

dodatok_1_1__800.jpg

dodatok_1_2__800.jpg

dodatok_1_3__800.jpg

dodatok_1_4__800.jpg

dodatok_1_5__800.jpg

dodatok_1_6__800.jpg

dodatok_1_7__800.jpg

dodatok_1_8__800.jpg

dodatok_1_9__800.jpg

dodatok_1_10__800.jpg

dodatok_1_11_1__800.jpg

dodatok_1_11_2__800.jpg

dodatok_1_11_3__800.jpg

 

 

 

 





(Документы расположены с разрешения. Дополнения будут)

 

Коментарі

Немає коментарів
Politiko – перша українська політична соціальна мережа, яка об'єднує політиків, експертів, журналістів, лідерів партій та виборців України в рамках одного співтовариства.

Записи по темі