Понеділок, 10:46, 15.12.14

Рейтинг
1 0
Переглядів
2085

0
0

 

 

Важко переоцінити вагу ефективного інформаційного каналу в житті партійної організації. І ми про це багато говорили в різних аспектах цього складного питання: http://pkka.listbb.ru/viewforum.php?f=10 Втім, партійна організація – це одне, а, скажімо, громадська – дещо інше. Хоча, мабуть, багато загального можна знайти як в тому, для чого ті канали формуються, так і в тому, як вони працюють. Втім, життя підкинуло принципово інше завдання:  спробувати сформувати пропозицію для міського круглого столу, за яким могли б віртуально зустрітися всі ті суспільні сили, що активно діють, готові до діалогу, і від яких залежить майбутнє міста. На першому етапі розмова може йти і фізично – це корисно для налагодження контакту, але ж якщо казати про розвиток діалогу, то ефект від електронного варіанту, зрозуміло, набагато більший. То варто спробувати.

Конкретний приклад можна подивитись тут: http://novosti-n.org/analitic/read/1967.html , а невеличке обговорення цього питання відбулось тут: https://www.facebook.com/groups/newnikolaev/permalink/733874196700766/ Але для того, щоб запропонувати щось більш-менш системне, потрібно більше місця, ніж це дозволяє комент. Тому рушаємо. 

1. Мета круглого столу

Формулювання може і повинно бути предметом дискусії. Інша справа, що модератор може дати первинний текст як робочу пропозицію. А для цього виокремити певні фрагменти або ідеї зі слів тих авторів*, що взяли участь у початковому етапі розмови. А може й просто десь про це говорили публічно чи писали. Втім, як остаточне формулювання мети, з яким всі погодились (може з застереженнями), так і проміжні варіанти, висловлені аргументи та їх заперечення мають бути зафіксованими письмово.

2. Модератор

Зрозуміло, це авторитетна, знайома учасникам людина, яку вони можуть вважати політично нейтральною, зацікавленою саме в продуктивному діалозі на користь міста, а не в просуванні певних ідей, організацій чи осіб.

В модератора можуть бути помічники технічного характеру, що фізично здійснюють якість інформаційні операції. Наприклад, ведуть облік чи вносять в базу певну інформацію. Втім, це технічний апарат, він допомагає модератору, не впливаючи на обговорення по суті.

Позиція модератора і його можливого апарату, помічників має бути максимально відстороненою від суті пропозицій і зосередженою на формальному, організаційному боку справи.

3 Учасники

Хотілося б мати максимальну широту залучення до діалогу, це важливо в двох аспектах:

-        демократичність процесу, тобто врахування всіх можливих точок зору;

-        підтримка досягнутих результатів діалогу, зацікавленість в його реалізації з боку пересічних городян, які слідкували за процесом, брали в ньому участь в різних формах.

Мабуть, ці два аспекти є двома боками однієї медалі. Багато хто з учасників, може і не буде щось активно пропонувати, просто приєднається подумки до того або іншого автора. Але для цих людей важливо буде знати, що вони можуть в будь-який час сказати своє слово. Технічних обмежень не існує, все залежить від організації процесу обговорення.

Та бажана максимальна широта таїть принаймні дві небезпеки. Тролі або неадекватні люди, може й просто неосвічені – це перша. А друга: сама по собі велика маса пропозицій, що їх же треба якось обробляти чи кудись включати в реєстр для того, щоб хтось відповів? Можливо, той, кому це зауваження чи пропозиція адресовані, а можливо й той, хто просто це зауваження вважає суттєвим і хотів би на нього відповісти. Продуктивність розмови, гарантія, що сказане слово не пропало, що воно враховано – це критичний момент. Як звести все до звичайної практики форуму, де всі щось кажуть і ніхто не вважає своїм обов'язком відповісти на слова опонента, то діла не буде. Ні, це теж корисно, але не може призвести до якогось результату, погодження чогось як спільно прийнятного.

Тоді для того, щоб здолати проблеми організації діалогу, постає ідея розподілу чи рубрикації учасників. Яка полягає в тому, щоб розвести тих, хто має право просто слухати, і тих, хто хоче щось сказати, а відтак зобов'язаний відповісти на запитання, зауваження чи заперечення своєї позиції. Як може виглядати такий розподіл учасників?

На першому рівні читачі – це без обмежень.

На другому коментатори – умова їх участі проста: реальний нік, тобто фізична а не віртуальна сутність. Коментатори мають право як на висловлення свого ставлення до того чи іншого фрагменту  тексту (пропозиції, зауваження), так і на просту його підтримку або заперечення (плюс або мінус оцінки). Відкривається шлях до чогось подібного до рейтингового голосування. Чи є в цьому сенс? Адже аудиторія надто вибіркова, жодної претензії на соціологічну значимість не може бути. Так, а політично це важливо, логіка ведення дискусії вимагає, щоб була оцінка аудиторії.

На третьому рівні пропонованого розподілу знаходяться автори. Вони крім того, що є фізичними особами, мають взяти на себе обов'язок виконувати регламент для авторів (відповідати аргументовано, по суті питання і не використовувати майданчик для "реклами"; сказати це набагато легше, ніж зробити). І ще вони мають подати інформацію про освіту, досвід роботи і політичну орієнтацію. Останнє може видаватись зайвим, але тільки на перший погляд. Адже в мережі ви ніколи достеменно не знаєте, то людина серйозно вам опонує, чи просто розважається, видаючи з себе поважну, зацікавлену в розмові людину.

Умова толерантності не формулюється явно, але мається на увазі. Тобто, ми виходимо з того, що всі учасники круглого столу є людьми вихованими й не прагнуть ображати когось замість слухати й говорити. Але, безумовно, модератор має і попереджувати і банити в певних випадках.

Оцінки чисельності учасників (прогноз чи мета організаторів? чи треба намагатись поширення,  збільшення?).

Автори: 10-20, до 50. Коментатори: 100-200. Читачі: 1-2 тисячи.

4. Пропозиції

Це чітко сформульовані одним або декількома реченнями (скажімо, 200 знаків) принципи, підходи, вимоги – будь-які ідеї або думки, що вважаються автором важливими для обговорення і оцінки.

5. Аргументація

Аргументація належить до певної пропозиції. Як на підтримку, так і на її заперечення. Аргументацію подають і заперечують автори.

6 Приклад пропозиції і її заперечення

Наведені вище визначення пропозицій і аргументації краще побачити в дії на прикладі.

=== Приклад ===

Автор: Вадим Петриченко.

Пропозиція ВП1. Не можна кидати людей в баки.

ВП1А1. Порушення закону не може бути виправдано у жодному випадку – а зухвале, демонстративне і поготів.

ВП1А2. Заперечення людської гідності, приниження не може бути складовою політичного чину.

ВП1А3. Жодного корисного ефекту від таких заходів (покращення роботи уряду, підвищення рівня управління) немає і не може бути.

ВП1А4. Імідж України як країни беззаконня і хаосу має суттєве підживлення саме від таких акцій.

Автор: Сектор газу**. Заперечення пропозиції ВП1.

ВП1А1.СГ1. Наші закони такі недосконалі, що їх, так буває, треба і порушити одного разу.

ВП1А1.СГ2. Контроль за законом здійснює така недосконала міліція, що не варто на неї звертати уваги.

ВП1А2.СГ1. У деяких чиновників нема гідності.

ВП1А3.СГ1. Ефект є і дуже великий – решта боїться і працює краще.

ВП1А4.СГ1. Наш імідж – революція, іншого нам не треба.

=== Кінець прикладу ===

Обов'язком автора ВП є аргументовано відповісти автору СГ, автор СГ має відповісти автору ВП. Доки ж це може продовжуватись? Може, автор ВП змінить редакцію своєї пропозиції, щоб одержати підтримку автора СГ. Можливо, вони вичерпають аргументи і залишаться на різних позиціях в цьому питанні. Але буде певний поступ. А саме:

А. Автори, що представляють ті або інші суспільні організації, політичні партії донесуть до загалу свою позицію.

Б. Ставлення читачів і коментаторів до тих або інших пропозицій дасть картину стану суспільної думки.

В. Автори змінять або вдосконалять свою позицію під впливом аргументації опонентів та оцінки загалу.

Чи є це бажаним результатом? Маємо повернутись до формулювання мети. Ті, хто вважає, що розмовляти взагалі не треба або не має сенсу, можуть підвести підсумок на свою користь. А ті, хто вважає такий круглий стіл корисним – на свою. Але ж останнім спробувати треба?

7. Реалізація: засоби і послідовність

Ну, з засобами дуже просто. Група Facebook для того, щоб автори могли подавати свої пропозиції, а решта учасників - читати і коментувати. І ще блог для того, щоб вести протокол надходження пропозицій, аргументації і голосування. Все це може бути як наведено у прикладі супроводжене кодованням, але може й ні. Може, цілком достатньо звичайних постів з коментами?

Можливі й більш досконалі конструкції, ніж група Фейсбук та блог. Щось з використанням спеціалізованих програмних засобів (Rizzoma?), але видається, що городити такі складні і потужні конструкції передчасно. Адже ще немає відчуття масштабу дискусії, неясна перспектива розвитку діалогу, кількості учасників. За розгортанням тих або інших програмних засобів зупинки не буде, діло техніки, як кажуть. Корінь проблеми в тому, що невідомо, чи відбудеться взагалі запуск такого формату розмови. Не всі політики мають бажання аргументовано обговорювати проблеми. Багато хто воліє бути в тіні. Про всяк випадок.

А послідовність дій випливає з пропонованих технічних засобів. Спочатку запускається розмова в групі, в міру просування обговорення самої ідеї і організаційних питань, поступово формується інформаційна база.

---

* Я не хочу вживати слово "спікер", бо це адресує саме до усної форми подання пропозицій і аргументації. А в процесі розвитку дискусії і наближення вироблення підсумкового документу постає питання письмової фіксації текстів. Крім того, в форумах вже склалась термінологія: автори (топік стартери) дають первинні тексти, а коментатори (постери) супроводжують їх своїми зауваженнями.

** Зрозуміло, я не можу опонувати сам собі, тому уявив собі щось подібне до того, що можна почути в різних форумах.

Коментарі

В результате эволюции общественных отношений, нынешние партии во всём мире уже давно превратились либо в ОПГ, призванные провести определенное лицо во власть, либо - в тусовки и фан-клубы, где основной интерес каждого - красиво сформулировать и изречь ветхозаветные истины. Что неизменно приводит к пустопорожней, без всякого видимого результата, болтовне. Хотя модераторам, иногда, удается поиметь для себя и финансовую выгоду.
0

Не можу погодитись, що всі партії і у всьому світі. Детальніше, як не проти, можна було б поговорити про це тут: http://pkka.listbb.ru/viewtopic.php?f=11&t=39
А модератори, як вони платні співробітники кадрових партій, то і мають заробляти на дискусіях. Цей от сайт, як мені видається, повністю нейтральний. Це їх лице і мені воно імпонує.
Politiko – перша українська політична соціальна мережа, яка об'єднує політиків, експертів, журналістів, лідерів партій та виборців України в рамках одного співтовариства.

Записи по темі