Блоги → Перегляд

За Императора! Или эволюция политических взглядов

Четвер, 14:12, 18.12.14
У цій статті згадуються

3263-5085390.jpg

Плакат староват, 2010-го года.

Статья отображает эволюцию моих политических взглядов.

Возможно схожего мнения придерживаются мои сторонники - друзья и товарищи из разных кругов общения.

Этап 1: знакомство с политикой

Начиналось все с неонационализма, "Украина превыше всего", "Все для Украины", "Отомстим великих Рыцарей", "ОУН-УПА - герои", "Не дадим в обиду украинский язык" и т. д.

Книги авторов первого периода: Михновский, Донцов, Липинский, Ю. Липа, В. Кук, Т. Шевченко, Л. Украинка, И. Франко и пр.

Этнические и культурные ценности очень важны, но это не основа общества, на такой базе не наберешь более 10% электората, особенно в своей узкой базе "особенного" национализма, просто показательно отличающегося от других неформальных молодежных групп - панков, неформалов, анархистов, растаманов, гопников и т. д.

То бишь, нужно признать - национализм в своей "природной" сущности это всего лишь защита от гопников. То же касается и расизма, "белая раса", "РУН-вера" и т. д. Это тоже защита - от негров, насилующих белых женщин, от алкоголиков и накроманов в подъездах, своего тела от нездорового образа жизни и т. д.

Тоже - отлично для банды криминального разлива, но слабо для общественной организации. И цели у организации и банды разные: организация собирает и упорядычивает общество, банда собирает людей для внесения хаоса в общество.

Пути достижения:

- националистическая банда - отжим, рекет, мародерство, шантаж, подкуп, диверсии.

- общественная организация: - просвещение и агитация,  торгово-экономическая деятельность (легальный и серый бизнес), патриотическое и техническое воспитание, обучение наукам.

Как видим, это две совсем разные парадигмы и разные конечные цели.

Банда = хаос.

Организация - порядок.

И парадигма банды, и парадигма организации может преследовать экономические, политические и социальные цели - благополучие членов общества, защита от конкурентов, поиск новых рубежей деятельности, обучение и практика.

В 90-е годы, банда и организация являлась по сути одним и тем же.

Вот вопрос: националисты - это банда или орагнизация?

Толкование оппонентов (в основном прокремлевских) говорят однозначно: фашисты, каратели, хунта.

Толкование западных либералов и проукраинских людей: защитники, патриоты, полезные в хозяйстве.

К удивлению, это оказалось не тем и не другим: фейковая деятельность большинства националистических организаций. Взять хотя бы ОУн Плавьюка (царство Небесное). Ничего не делают, одна агитация и бесполезные в хозяйстве лекции, даже военно-патриотическое воспитание не проводят. Одно идеологическое зомбирование. Но этим сыт не будешь, верно?

Ан нет! Отмыв денег канадских инвесторов. Тупо отмывание бабла! И сдача ментам тех, кто пытался что-то делать политически. Сдача конкурентов по сути.

Видел я всю это хрень изнутри, не понравилось. Людей садили в тюрьму по-глупости.

Единственная моя ошибка: когда предлагали депутатом Киевсовета от Во Свобода идти, отказался.

Этап 2: отречение от политики

Имперский этап. В момент, когда патриотов начали сажать, а я поступил в институт и прочитал пару философских книг (так мелочь: Кант, Аристотель, Платон, Маккиавели, Т. Гоббс, Дж. Локк, Гете, Шекспир, Достоевский) - во мне зародился протест.

Сколько можно использовать в 21-м веке идеологию бабуинов? Пещерный век: око за око, язык важнее хлеба, нам хватит меча и орала. Тракторы на дизельной тяге с электроприводом пля. Танки, артилерия. Спутниковые ракеты. Глбализация, Интернет. А мы до сих пор ржавыми мотыгами в глаз.

Да, язык и территория - два важнейших компонента нации. Но! Без организации и железной дисциплины это нереально.

Потому я стал больше читать вещи по экономике, исторические сводки по Всемирной истории, геополитику. Научную фантастику.

Экономика, основанная не на Гобсовском грабеже всех всеми, а на взаимо выгодном обмене.

Поедьте в Германию. Почему там наебывают куда меньше чем у нас? Да потому чт овсем всего хватает. Общество построено так, чтобы не мешать друг другу. Полиция работает мнгоновенно. Алкашей не селят рядом с нормальными людьми!

Железный порядок - это еще со времен Бисмарка.

Германия была Империей, ей и остается. Только не территориальной, а экономической, технологической, индустриальной, информационной.

Для такого порядка нужен человек, способный это все придумать, собрать команду, организовать их и построить свое видение. Царь. Император.

Без человека который это все делает Германия бла бы невозможна. "Реал политике" в Германии это школа Зигмунда Фрейда, бихевиоризм - воля человека как двигатель политики. Отсюда и гуманизм, и человек как центр политики - ради Человека и для человека. А не для эфемерных ценностей и тупых жирных скотов олигофренов.

Империя есть добро, когда Император - Строитель, а не жирная кошачья морда.

Вся организация сводится к преданности фюреру, демократическому централизму и четкому подчинению.

В общем, пирамидальная иерархия более простая и эффективная структура для понимания, чем националистический волюнтаризм и ницшеанство.

Этап 3: Власть Разума

На этой же основе строится и Ноократия. Знакомство с Павлом Головахой открыло мне на многое глаза. Человека можно не только убедить, а и заставить делать то что от него требуется. Но только в условиях военной дисциплины.

Есть еще момент: любая организация должна базироваться на рационально провереннх, научных принципах. Даже религиозная.

Кроме инстинктивно-рефлекторного подчинения, человек должен понимать, почему ему нужн овыполнять то или иное действие и какая из этого выгода. На принципе выгоды в принципе можно строить организацию, но как только вгода исчезнет - исчезнет и организация. А вот построить устойчивое морально общество можно только личным авторитетом и научным знанием.

На данный момент, Павел Головаха являетсяр отным в батальоне "Днепр-1".

Основатель собственной политической школы, он приводит к понятию методологии - правильника, методички - инструкции по организации и самоорганизации.

В основе методологии Ноократии лежит понятие энтропии - природного стремления материи к распаду, и антиэнтропии - волевого усилия Разума для уменьшения и обращения энтропии.

Основные тезисы ноократической методологии:

"Системотворчий алгоритм - набір інструкцій,  що описують порядок першочергових дій виконавця для утворення та розвитку системи антиенропійних навичок, необхідних людині, суспільству та людству для переходу у ноосферу. До його складу входять:

1. Інструкція щодо синхронізації колективного мислення.

2. Інструкція щодо розподілу розумового зусилля за сферами компетенції особистостей та компетентних груп.

3. Інструкція щодо забезпечення інформаційної дисципліни у групах.

4. Інструкція щодо забезпечення інформаційної безпеки у групах.

5. Інструкція щодо прийняття рішень в умовах інформаційної невизначеності.

6. Інструкція щодо виконання рішень та користування отриманими результатами."

http://noocracy.at.ua/index/metodologija/0-11

--

Пройдя через 6 ступеней фильтрации, политическое решение - от сборов общественников против действующей власти или установленных порядков, до установления этих самых порядков путем мобилизации лобби и бизнес партнерства - становиться эффективным и простым для вполнения.

Конечно, чаще решения принимаются на первом этапе и далее не фильтруются. Таким образом, мы приходим к анархической хаотической модели общества, когда молодежь на Грушевского, а потом и в добровольческих батальонах, опережая решения центрального командования, действует и более эффективно (за счет наличия коллективной воли) решает насущные общественные проблемы.

Так закаляется сталь - гражданское общество.

Этап 4 (в самом ближайщем будущем): экономическая консолидация

Знакомство с идеологией 5.10 - безналоговая Украина, простейшее госадминистрирование, упразднение государства в экономике - и как результат, благосостояние общества и экономический рост - дало зарождение предпринимательских тенденций.

Большинсвто моих знакомых работают в частном бизнесе, продажи бытовых товаров, одежды, производство для нужд общества, ИТ-индустрия, высокотехнологичные производства с минимальной техничексой базой (легкая промшленность).

Основные отличия такой полит-экономической модели:

- ориентация на быстрый оборот средств

- высокая текучка знаний и постоянная смена тенденций спроса и предложения

- минимальная и упрощенная организация

- минимальные стартовые вложения

- отсутствие напрочь социальной ответственности

- не из чего платить налоги (серая зона).

Это конечно не масштаб цивилизации, но уже больше коммун Махно.

При внедрении в государственную структуру путем взятия власти новой генерацией, быстро восстановит промышленность, увеличит экспорт, расширит возможности для интенсификации производств, приведет в Украину новые международные капиталы, создаст рабочие места.

Лет 15-20 нужна такая схема "взрывного роста", потом придется регулировать.

5.10 предлагает человеку стать собственником своей жизни, собственником государства.

Армия - народная, милиция - народная, чиновники - в основном, компьютерные программы.

Налогов минимум, экономической деятельности максимум, благосостояния большинства населения максимум. Олигархов минимум, монополий минимум.

Это уже скачек вперед. Вот благодаря науке, преддущему этапу, это и происходит.

Мы входим в эпоху Постмодерна, где даже законы прошлого поколения отходят на второй план.

Но, каждый из этих этапов действует практически одновременно, и социальне группы политического движения тоже расширяются.

1. Национализм: Пенсионеры, ветераны войны, маргинальные группы, умеренне радикалы.

2. Империализм: Националисты фанатики, школьная и студенческая молодежь, ультраправые и фанаты, бойцы добровольческих батальонов.

3. Ноократия: Прагматики, выпускники вузов, молодые специалисты со стажем, сотрудники научнх обществ, государственне служащие, военные ВСУ и спецбатальонов.

4. БезНалоговаяУкраина: Бизнесмены и собственники малого и среднего бизнеса, специалисты, дипломированне ученые, менеджер и топ-менеджеры, директора предприятий, директора госдепартаментов.

Как видим, социальная база проукраинского движения прогрессирует.

Вопрос в другом: как выйти на следующий уровень и объеденить все эти социальные базы в одно мощное проукраинское движение, способное взять власть?

Этап 5: топ-менеджмент и олигархия

Для большинства смертных, то как живут олигархи является печатью за 7 замками.

Открытие резиденции Януковича и других "деятелей" вскрывают шокирующие подробности. Роскошь, блуд и пьянство, сочетающееся с непомерной жадностью.

Такой класс не креативный, а паразитический.

Ему так же соответствуют дети и родственники правящей элиты.

Есть ли идеология, кроме жадности, способная их объеденить?

Есть. Николай Азаров это доказал, это либеральный цинизм. Цинизм высшей степени формулируется фразой "Работать надо!", при посадке в дорогущий мерседес.

Разве заработает простой гражданин на мерседес?

Допустить человека к потокам товаров и услуг высшего уровня и он тоже разбогатеет.

Вопрос в другом: этот класс не уживается с простым обществом.

5.10 дает однозначный ответ на вопрос: олигархи и народ смогут ужится, когда все будут богатыми.

Богатые не понимают бедных, им не о чем общаться.

До Майдана так и было.

На Майдане стояли все классы. Представители топ-менеджмента тоже там были. Их цель - отстоять свою жизнь, потому что все мы смертны. И капиталы не унесешь с собой.

Как говорит Балашов, "Президент должен думать о своем месте в истории, дворцы и золотые унитазы это мелочно" (с).

Выйти на международный уровень: космос, высокие технологии, творить Историю своими руками.

Потому Ричард Бренсон основал Вирджин Галактик, хотя мог довольствоваться нефтью и золотом.

--

Теоретически, Империя может быть свободнее Республики, если всем дается право свободной экономической деятельности и никого не принуждают физически работать на конкретного господина. Или если у всех есть оружие для самозащиты.

Общество, в котором все уживаются мирно, есть только в психбольнице, и то там за пациентами присматривают. Конфликты - это норма любого общества.

Вопрос в другом: человечество из-за жадности может уничтожить себя. Так происходит на Донбассе.

Люди мы, способные к организации, или пыль звездная?

Решать только нам.

Лично я за Империю свободы и достатка.

Русские говорят, свобода и достаток не совместимы. США говорят: еще как совместимы.

Потому для примитивного украинского общества нужно двигаться постепенно по лестнице вверх, от примитивных форм ораганизации, с высокой энтропией, к формам сложным и упорядоченным, и в тоже время простым с точки зрении энтропии.

Объеденяющая идеология и партия будущего Украины должна сочетать все 5 идеологий без противоречий и гарантировать людям достаток и свободу.

Если это будет 5.10 я согласен. Если этого добьется Во Свобода, я тоже согласен. Если это будет либеральная партия УДАР я согласен. Если это будет партия, о которой мы не слышали, я тоже согласен.

Отсюда, просто мистический, пророческий лозунг ОУН "За краще життя!" отлично подходит Украине.

Empire need You! Creator.

 

Коментарі

Красивая космическая идея вызывает несколько опускающих на землю:
во-первых, современный технологический уклад с наукоёмкими и сложными технологическими циклами требует крупных предприятий, корпораций, а не мелких и средних предприятий малого бизнеса (только в период стартапа разве что).Это рождает только олигархию.Империя без "Звезды смерти" не империя.
Во-вторых,отмеченная тут малому и среднему социальная безответственность и склонность к серой деятельности никак не обещает построения ноосферного социального общества, в котором высшая ценность ноос.Маленьким конторам не нужны большие люди.
Думаю, решение вопроса начинается не в изменении формы организации общества, а сначало его фундаментальной ценности: вместо капитала - обладание знанием, как ключу ко всем благам общества.И осуществиться может как и диктатура капитала, только диктатурой ноократии, прослойки общества, имеющей технологическую власть над всеми остальными:энтропической, националистической, капиталистической.
Наоборот , как показывает практика,
+1

Можно вопрос? Вы из Питера?
0

Так а где его взять эту диктатуру? Что не диктатор то сатрап и вор. Олигархов-патриотов на пальцах одной руки посчитать.
+1

об этом как-нибудь позже надо развить разговор в отдельной теме. Диктатура не обязательно в одном лице диктатора или личности, капитал вот диктатор коллективный, тем более , ноосфера.
Я не из Питера, а из неукраинского города Украины, это идея рассказать о нём.
+1

Вы прикалываетесь. Нет, Вы не из оккупированного города Украины. Вы точно из Питера. У меня есть знакомая, она говорит точь-в точь как Вы. "Украинцы не способны к государствообразованию", интеллигентная манера говорить, даже шутки. Я Вас раскусил.
Вы точно из Питера, зуб даю.
0

тогда готовьте имплантант, у меня корни неукраинские: уральские, кубанские, но только не питерские.Разве что может в 4-м колене, не ранее. Впрочем не Питером единым Россия-матушка прирастать будет. Сквозняк из Европы от окна Петрова дует через всю Россию, где-то авторов питерских читал, где-то преподаватели и люди хорошие встречались из Питера.
Впрочем, я перегнул: многие украинцы хорошо реализовывались как государственники, но в России.Похоже , это как почва и семя, огонь и дрова - диалектическая неразделимость.
vigilante v 14:53
+3
Захар, империи разные бывают, и не нужно абсолютизировать лишь форму власти как универсальную панацею от всех проблем, а они, проблемы по-разному и формируются и решаются в этих империях-пример-нынешняя квазиимперия на Северо-Востоке.
Германия-никакая не империя, там ФЕДЕРАЦИЯ по полной программе, и никакой канцлер субъектам не указ там, где классический Император в вашем понимании всё как бы решает. Порядок там не со времён Бисмарка, а с древнейших времён, о чём писали и римские историки, и много особенностям немцев посвятил своё творчество Макиавелли, и там эффективно работает система не потому, что там всё есть, а всё есть, потому что эффективно работает. Мы, кстати, родственники древних германцев, много общих слов в изменённом виде остались общими ( ни в коей мере не являюсь сторонником Чудиновых и т.д., эту особенность отмечают нормальные исследователи), и у них, и у нас, когда существовал родово-общинный строй, вождя избирали, если он оказывался никаким, его прогоняли, что здесь может быть проще и эффективней? Зато в разных сатрапиях, вроде Иудеи, Рима, Китая, Индии и т.д. император был помазанником на всю жизнь, делал что хотел, народ оставался в стороне от политического участия, и в моменты, когда монарх был кретином (а это-75 % случаев), то вместо рекламируемой пирамиды всеми делами заправляло окружение властителя. Теперь вопрос: а нахрена нам это надо?
vigilante v   15:01
+1

Для разных Переходов и Мельниковых-я говоря о федерализме Германии, ничуть не нахваливаю федерализацию, т.к.унитарную страну (вроде нашей) никто никогда не федерализировал.
+3

"И осуществиться может как и диктатура капитала, только диктатурой ноократии, прослойки общества, имеющей технологическую власть над всеми остальными:энтропической, националистической, капиталистической." - вот тут Георгий прав, чисто технически без высшей формы организовать всю пирамиду вообще нереально.
Может не путинского разлива, но как в США, когда Президента выбирают еще на праймеризе.
"там всё есть, а всё есть, потому что эффективно работает. " - вот почему у них эффективно работает, а у нас нет? Может потому что они пашут как черти?
Так в любом случае управляет окружение, что при монархии, что при президентской республике, что при федеральной республике.
Техническая бюрократия.
Я не говорю о древнекитайской модели, просто я считаю, что нам как обществу с высоким уровнем энтропии нужна диктатура.
Хунта по сути.
Я не верю в демократию олигархов, у нас олигархов-патриотов можно на пальцах одной руки посчитать.
Нахрена - чисто в воспитательных целях.
Я считаю, что лет 20-30 империализма нам будет только на пользу.
Но не экономического абсолютизма (Янукович), а скажем, военного (Че Гевара).
vigilante v   15:13
+1

Я как раз ЗА сильную президентскую власть, как во Франции или Штатах (правда США-федерация, и там довольно тупая с-ма выборов, когда не суммируются голоса избирателей, но только голоса выборщиков от каждого штата, т.е. я побеждаю в большинстве штатов и поэтому становлюсь президентом, но в штатах, где Вы победили, у Вас 70% голосов, а в моих штатах-51%, и если суммировать ВСЕ голоса на всех территориях, как у нас делается, то тогда- Вы президент), там есть персональная ответственность и противовес в форме сильного парламента. Парламентская же республика-это когда и законодательная, и исполнительная власти оказываются в одних руках (а в наших условиях-и судебная), в случае развала коалиции начинается опять кипеж и новые выборы, плюс размыта ответственность, когда все на всех сваливают вину. И когда говорят мол, что украинцы не любят царя а любят гетмана, это правда, только докажите, то гетман-это премьер, а не президент! И френчей, и американцев трудно заподозрить в промонархических симпатиях-и там и там прошли антимонархические революции, во Франции-целых три, но при этом През нормально возглавляет уряд, и ничё, не перетруждается.
0

То есть, монархические традиции и сильная президентская власть Вы считаете это не совместимые вещи? Просто такая система, когда персональная ответственность ограничивается исполнительной властью, в принципе не отличается от имперской монархии или хунты. Это власть военных-технократов из окружения высшего должностного лица страны.
Но, в президентской респбулике действительно у Президента минимальная законодательная власть, а суды вообще работают отдельно.
Хотя как себе представляю, Император управляет всеми ветками власти в случае войны (как сейчас например). Так же более эффективно вести войну. И в Риме вбирали Императора во время войны, чтобы он руководил ими.
Можно ли как-то законодательно разгарничить функции так, чтобы была персональная ответственность у высшего должностного лица, люди не страдали экономически от его власти, он не имел права издеваться над простыми людьми ни коем образом (защита социальных прав общества), и в тоже время - мог эффективно выполнять свои функции, а во время войн - брать на себя все управление?
Ну это в общих чертах.
vigilante v   22:16
0

"Просто такая система, когда персональная ответственность ограничивается исполнительной властью, в принципе не отличается от имперской монархии или хунты. " Не совсем, большинство императоров, максимально наделённых полномочиями, если даже и имели у себя подобие парламента, то плевать на него хотели, а это плохо для страны в целом.Если же император имеет контрбалансир в лице парламента или независимого суда, то какая тогда разница между ними в смысле объёма полномочий, кроме того, что помазанник будет сидеть на троне пока не загнётся, а Преза можно отправить на пенсию или в Ростов? Наши недавние события в Виннице показывают, что нельзя слишком много полномочий громоздить на одном полюсе-если бы у нас губернаторов избирали, то на местах намного лучше бы всё проистекало. Нашего донецкого нового губера не только хрен поймаешь или фиг свяжешься, даже аппарат ОГА по-хамски посылает всех подальше, нету ни контактной информации, ничего, кроме пары имейлов, на которые никто не отвечает, потому что губер смотрит в рот президенту и от него зависит, а не от избирателей. При императорах как правило отрыв от народа на порядки бОльший.
Імперія, це ієрарія. В Україні таке не прижилось. Тут більш природною є гетерархія.
0

Так тому і базар, бо гетерархія і анархія.
Як я розумію, монарх має бути перший серед анархістів. Відчувати тенденції в суспільстві і випереджувати їх, спрямовувати.
0

"Монарх має бути першим"
Якби раптом всі стали в ідеал якимись (але ніхто ж не знає - якими саме), то монарх став би саме таким першим, як ви омріяли. Але в реалі монархи стають такими, як вони вже були. Тобто близько 100% ніякими.
0

Бісмарк, королева Єлизавета, принц Саудівської Аравії. Що, кажеш ніяки люди? Ха ха.
vigilante v   22:25
0

Бисмарк-канцлер, никак не император, который, кстати (кайзер Вильгельм II) был полным лохом, гения политики Бисмарка, а его я считаю лучшим практиком этнополитики, отправил в отставку, вот Вам и ответ на Ваш вопрос о ценности дебилов на троне. Принцы Аравии тоже очень разные были, хотя в целом, монархия арабам на пользу (при наличии нефти), Елизавета I была великой в целом правительницей, её совремённая тёзка-полная дура (как и 70% всех монархов, это средний показатель интеллекта для ВСЕХ людей в целом, и никакая помазанностьэ его не добавляет), поэтому не у власти.
Захар, ви мене просто зворушуєте своїми ентузіастичними метаннями. Та скиданням докупи несумісного.
Якщо імперія - то який, нафіг, націоналізм? Хіба що нацизм.
Якщо 5.10 - то які, нафіг імперія й такий знайомий вам сірий махнуватий сектор? Гниль олігархічна, ще гірша, ніж тепер.
Рівно як і ноократія - ну як її сумістити з імперією? Імперія ж - найкращий спосіб привести до влади безнадійно сіру, зоологічно антиінтелектуальну мерзоту. В імперіях генії бувають при владі лише як неймовірно рідкісний виняток. А норма - паскуди.
Йо-хо-хо...
0

Теж набр штампів і стереотипів.
Британія: високо розвинена економіка, монархія (парламентська), високо технологічні виробництва.
Тайланд - те саме, за винятками, Король має велику вагу.
Данія - королівство.
Швеція - королівство.
Усі (!) без винятку європейські держави були мнорахіями.
0

Все, Захарчику, залишу вас у спокої.
Ростіть, дорослішайте, вчіться, розуму набирайтесь.
Я навряд чи встигну результат побачити.
Тому - пока!
vigilante v   22:31
0

Захар, прочтите что-то про систему власти Британии, там король не решает ничерта, его подпись на госдокументах-не более чем формальность и дань традиции, если елизавета не подпишет чего-то, то она уже не будет королевой. Британские монархи ограничены в передвижении по миру (деньги налогоплательщиков всё-ж таки, это вам не наши кучмы с януковичами), и даже в женитьбе, поэтому Эдуарду VIII пришлось отказаться от титула ради женитьбы на простолюдинке, и трон достался папе Елизаветы Георгу VI в 1936-м, если не ошибаюсь-пишу по памяти.
vigilante v   22:41
+1

Да, почти все европейские страны были монархиями (кроме Нидерландов, там со средних веков был штаатгальтер (президент), при этом они успешно захватили кучу заморских колоний и успешно воевали против монархических франций и испаний, только после Наполеона у них появилась монархия), и как заметите, процесс двигался с тех пор в сторону уменьшения их количества. И где в Европе король чего-нибудь решает без парламента или правительства? А раз так, то нафига он нужен вообще?
0

То что в Британии королева не имеет политической власти я знаю. А еще я знаю, кому подчиняются МИ-6 и армия Британии - королеве. И за советом пєрі и лорді идут а ней.

Монарх в первую очередь командир армии и спецслужб, Главнокомандующий. Єто основная его функция - защита подданіх. + амнистия и вопросі гражданства, духовно-нравственное воспитание нации.
vigilante v   15:02
+1

Захар, опять Вас обманули, королева там номинальный командующий, так же где-то как у нас 'народ-джерело влади'. найдите хоть одно упоминание о командовании ею гдe-то войсками, или какую операцию во время ВМ-2 провёл её папаша Георг.
Politiko – перша українська політична соціальна мережа, яка об'єднує політиків, експертів, журналістів, лідерів партій та виборців України в рамках одного співтовариства.

Записи по темі