Блоги → Перегляд

Комунізм, це як гібрид-поєднання авторитаризму, диктатури, специфічного нацизму.

Субота, 20:07, 01.10.16

Рейтинг
1 0
Переглядів
2442

0
0
У цій статті згадуються

Комунізм, це як гібрид-поєднання авторитаризму, диктатури, специфічного нацизму (рос. нация - советский человек/русский мир), фашизму з відтінками тероризму та рабства.
Муміфікований труп леніна - як символ-фетиш цієї кривавої анти цивілізаційної системи.
Періодично ця система затихає, навіть набуває псевдо-демократичних форм, як наприклад за часів горбачова, Єльцина, та умовної незалежності Білорусі, України та ряду східних колишніх республік СРСР.
Але є періоди кривавої активності - 1917, 20-ті роки того ж століття, кілька Голодоморів та масових-мільйонних репресій, Друга світова, Афганістан і багато-багато інших. Останні - Молдова, Чечня, Грузія, Україна.

Справа не в леніні як персоні, він труп. Але його анти цивілізаційна комуністична система - жива і знову криваво-активна. Поки будуть живі носії цієї ідеології, вони збиратимуть прихильників-фанатиків. Поки буде росія, Москва - доти будуть відбуватись війни, геноциди-голодомори, терористичні-гібридні війни, анексії, економічні та ядерні форми шантажу.

Комунізм перманентно набуває нових форм, наприклад маскуючись наприклад під демократію. Але наповнення і суть - незмінні. Це зворотня сторона-антипод цивілізації. Дії комуністичної системи - гальмування цивілізаційного розвитку та знищення прогресивного прошарку людства.
Від теорії до конкретики.
Мої прадіди пройшли: громадянську війну 20-х, репресії 30-х, Голодомор. Дідусі пережили - криваву Другу світову розв'язану гітлером-сталіним, репресії 46-49 років, голод 47-го, хрущовські "реформи" з порожніми прилавками. Батьки пройшли всі "прелесті" горбачовської "пєрєстройкі" та розвал СРСР, знову ж - разом з порожніми прилавками, талонами на товари першої потреби, бартером, та затримкою зарплат за роки. І ось вже на мій вік випали - Майдан з кров'ю та російсько-українська війна (котру наші пост-СОВкові політики охрестили АТО). Тобто - за останні 100 років, кожне покоління переживало комуністично/русько-мірські анти цивілізаційні періоди.
Зверніть увагу на сучасну мапу України. Там де максимально-щільно зберігся комуністичний СОВок в суспільстві, там - заклики до жорсткого розгону Майдану, "слава беркуту", "путін ввєді вайска", анексія, тероризм і війна. Тобто чим більше про-російського (читай про-комуністичного) налаштованих в суспільстві, тим більше крові, тероризму, свавілля, беззаконня.

І до речі, саме комуністичний режим, наприкінці 80-х початку 90- минулого століття, породив таке анти цивілізаційне явище, як клептократичні мафіозі-олігархи. Саме пост-комуністичні мафіозі-олігархи "вберегли" Україну від НАТО та Євросоюзу, натомість надавши взамін - тотальну корупцію по всіх вертикалях, горизонталях, діагоналях влади і як апогей - війну.
О тепер і маємо, що зараз бачимо й переживаємо і що нас методично калічить-вбиває.

PS Той же путін, це продукт комуністичної кривавої системи. Той самий путін, що з придуманого сталіним НКВС/КДБ і котрий так палко пропагує саме сталінський період комуністичного СРСР.

 

Коментарі

Ігоре, а яким боком комунізм ліпиться до СССР ?
Ви що, всер’йоз думаєте, що в СССР був комунізм? Так його там не було і близько, були тільки запевнення, що комунізм БУДУЮТЬ. Причому БЕЗ вказівки строків можливої побудови, в якомусь явно дуже віддаленому майбутньому.
Бо це ж не фігня вам - забезпечити основний принцип комунізму, який звучав дуже просто, але дуже вакодосяжно:
"Від кожного за здібностями, кожному - за потребами"
Уявляєте? За потребами. Кожному. Причому БЕЗПЛАТНО, йди і бери, що тобі треба і скільки треба. Просто було цього досягнути? Дуже важко, тому ніхто й не знав, коли той комунізм буде.
Ну а про "від кожного за здібностями", що, коли розібратися, ще важче, навіть не говорили.
Коли розібратися, то не було навіть видно жодних ознак, що до того головного принципу наближались. Тобто, що комунізм хоч будували.
Тоді при чому той комунізм, якщо говорять про СССР? У якому справді була і диктатура, і нацизм (рашизм), і фашизм, і ще купа паскудств на вибір.
Одним із паскудств якраз і була дискредитація ідеї комунізму. Практично повна дискредитація.
+1

Хлопці, вникніть в діамат і політекономію і вам не буде про що сперечатись.
+1

Віктор Чубенко 20:39

А Ви не думаєте, що це таки і є справжній комунізм, реалізований на практиці, а не у вигляді красивих і позбавлених сенсу лозунгів, теоретичних розрахунків і картинок?
mart mart   23:57
+1

але німці в НДР мали інший рівень виконання ідеї
mart mart   00:01
+1

в срср була 1ша стадія--соціалізм. "Від кожного за здібностями, кожному - за його працю."

але в карикатурному стилі для звичайних л.

номенклатура ж жила при комунізмі.
+1

Ікалайнен, 23:33
Іван розхвастався на все село "Я сам собі зроблю "Мерседес-600"!
Робив, робив, а вийшла в кінці кінців двоколісна тачанка з ручною тягою.
Давайте визначатися - це Іван жартівливий, чи Мерседес насправді такий?
+1

Март, 23:57
Те, що було в НДР - було під дуже сильним впливом Москви. І навіть при тому воно було кращим, бо НІМЦІ робили, а не раша.
А от якби німці свою революцію 1918 року зуміли довести до кінця і теж взялися будувати комунізм - вони без команд із Москви збудували би щось у багато разів краще, ніж те, що було в СССР. Ідея НЕ була би дискредитована і світ тепер був би зовсім інший.
0

От якби культурні, працелюбні німці, а не ліниві тупі москалі...
Так є ж такі приклади!
Китай за Мао та Північна Корея.
Залежність від москви - нульова. Народ здібний і вміє працювати. Збудували щось у багато разів краще, ніж те, що було в СССР???
0

Віктор Чубенко 09:17
Якщо я правильно зрозумів, Ви виходите з того, що комунізм теоретично може бути побудований, якщо робити все правильно?

Я ж стою на тому, що наслідком навіть абсолютно точного дотримання всіх рецептів класиків буде саме таке сумне видовище, в якому декому з нас довелось прожити своє єдине життя. Якщо не гірше, або й таке, що перевершить і камбоджійський експеримент, і всі антиутопії.
0

Ні, Ікалайнен, ви помиляєтеся. Точніше - повторюєте шаблонне висловлювання.
А я стою на тому, що комунізм, як і лібералізм, до речі - утопія.
Я стою на тому, що у класиків НЕМА жодних рецептів побудови цієї утопії. Хіба що жалюгідні дуже приблизні й найнайзагальніші міркування типу народних рад, прости господи. Не було чого дотримуватись.
Я про те, що різні народи займаючись начебто побудовою начебто комунізму, могли би збудувати ДУУУУУЖЕ різні речі.
Китайці, коли вже на те пішло, досягли незрівнянно кращого. При всіх їхніх "культурних революціях", які, коли брати у відсотках від населення, взяли в багато-багато-багато разів менші жертви.
Китайці й на тепер зуміли зберегти державну власність там, де вона в рази ефективніша, ніж приватна. Особливо в тих випадках, у яких приватна має схильність ставати компрадорською, що ми бачимо у себе в дуже великих масштабах. Тоді різниця ефективності може досягати тисяч разів або й безкінечності, бо у компрадорів АНТИефективність.
0

Василь, 10:30
Так, збудували. Сучасний Китай, у якому дуууже великий відсоток державної власності й у якому все ще править так звана компартія, твердо вийшов на друге місце в світі по розвитку, життєвий рівень населення продовжує рости. А на рашу Китай дивиться з усе менше приховуваним презирством - у тому числі й за так по-ідіотськи просраний рівень.
0

Угу. Частка держвласності падає чомусь постійно. А мало би бути навпаки. Де заборона спадкування за боковими лініями? Де примусові позики? Де Конфискация имущества всех эмигрантов и бунтовщиков? Де Образование промышленных армий, в особенности для сельского хозяйства.? Де Закрытие всяких частных банков и банкирских контор? Де Воспитание всех детей с того момента, как они могут обходиться без материнского ухода, в государственных учреждениях и на государственный счет? Де Одинаковое право наследования для брачных и внебрачных детей?
0

Василю, ви звично впадаєте в стьоб. А це штука самодостатня-самозамкнута, відповідати на все в стьобі - була би халтура на стьоб.
Тому тільки про частку держвласності. Китай УЖЕ може собі дозволити поступово знижувати цю частку:
1. В тих галузях, які це дозволяють.
2. Бо на фоні великого росту економіки Китаю, а також дуже багатократно повторених уроків (аж до публічних розстрілів) різко впала загроза компрадоризації.
0

Справа в тому, що є галузі, де приватна справді ефективніша. А є, де навпаки.
Це в жодному разі не питання дубової принциповості, це питання до розуму - треба уважно дивитись і думати, що де краще.
0

халтура на стьоб.

Енгельс - халтура. То як той халтурщик створив теорію, слідуючи якій німці мали збудувати перфект суспільство?
0

Василю, а з чого ви взяли, що німці фанатично-невідступно йшли би ТІЛЬКИ за теорією Енгельса? Ви про німців аж такої поганої думки?
Василю, я жив у такий час, коли подібні речі вивчали у школах та інститутах. Не пригадую, щоб у Енгельса чи кого ще була теорія ПОБУДОВИ комунізму. Тобто щоб було щось таке, що можна було би справді прийняти, як теорію побудови, а не як іще одне ля-ля. Тому я тримаюся думки, що таких теорій просто НЕ БУЛО. ЗОВСІМ. ЖОДНОЇ. Були тільки типові гуманітарійські ля-ля.
0

А от якби німці свою революцію 1918 року зуміли довести до кінця і теж взялися будувати комунізм - вони без команд із Москви збудували би щось у багато разів краще, ніж те, що було в СССР.
Не пригадую, щоб у Енгельса чи кого ще була теорія ПОБУДОВИ комунізму. Тобто щоб було щось таке, що можна було би справді прийняти, як теорію побудови, а не як іще одне ля-ля. Тому я тримаюся думки, що таких теорій просто НЕ БУЛО

Так ЩО??? мали будувати нещасні німці.
0

Німці робили б те, що роблять культурні люди - спочатку діяли би в межах своїх традицій, а тим часом швидко виділялась би нова еліта, яка й виробляла би нові способи. Німці таку здатність уже показували.
Коли ви хочет ебудувати нову хату, а у вас нема жодних креслень чи хоч ескізів, то ви почнете з чого? З того, що НЕ знесете стару. З того, що будете продовжувати садити на городі картоплю. А заодно думати - що і як будувати. Це, до речі, саме те, чим у СССР дуже скоро перестали займатися - думати, що і як будувати. Замість того думали виключно про владу. І як загарбати нові території.
0

Віктор Чубенко 12:46
А, ну тепер, здається зрозумів Вашу думку. Звичайно, комунізм є утопією. Отже, мова про термінологію, щоб не називати совєтський лад комунізмом? А чому і ні, власне кажучи? Можна, звичайно, обмежитись загальним визначенням "тоталітарна ідеологія", але це буде дуже узагальнено. Адже фашизм, націонал-соціалізм, франкізм - навіть вони відрізнялись, а комунізм ( чи соціалізм, якщо хочете ) все ж мав ще більші відмінності. Так чому б не називати його саме так, не розумію.

До речі, про Китай. Дуже розвинений Китай ( друге місце, держвласність і компартія ) займає десь 74 місце по ВВП на душу населення (дані МВФ). Та і не стільки там комуністичні ідеї, як оригінальне поєднання зовсім інших факторів.
0

Ікалайнен, 19:57
***Отже, мова про термінологію, щоб не називати совєтський лад комунізмом? А чому і ні, власне кажучи?***
А чому ви не змішуєте в одну тарілку борщ, кашу і компот? Воно ж у кишках всеодно змішається?
Так само і в назвах суспільних ладів мають бути якісь охайність та гігієна. Інакше мені важко буде прийняти претензії на якусь науковість чи хоч розумність.
Щодо Китаю і ВВП. Я бачив ті списки з номерами. Але я ще був трошки уважнішим і помітив, що там у одному списку такі країни, як Китай і як Сан-Марино. Я таке ніяк не можу сприймати всер’йоз, це об’єкти, які просто НЕМОЖЛИВО співставляти. Отже ті списки, перш ніж робити якісь висновки, спочатку треба відчистити від явних фантомів, а потім "зводити до спільного знаменника", в тому числі - обов’язково - протрясти на часто явну неоднаковість долара в різних країнах.
Після всіх необхідних чесностей Китай неодмінно підніметься істотно вище.
Ну а стосовно поєднання інших факторів, то тут я "категорично ЗГОДЕН". Думаю, що серед цих інших факторів на першому місці явно вища культура китайців.
0

Віктор Чубенко 21:39 "... в назвах суспільних ладів мають бути якісь охайність та гігієна. Інакше мені важко буде прийняти претензії на якусь науковість чи хоч розумність. "
-----------------
І знову загадка. Чому не можна назвати ЦЕ комунізмом? Це що, якесь заборонене слово, чи що?

А щодо рівня розвитку Китаю - в даному випадку цифри - річ уперта і позбавлена емоцій. Не довіряєте МВФ - є дані ВБ, ООН, ЦРУ зрештою. Сильно вони не відрізняються.
0

Василю, от ви одягаєте знизу штани, а вище - сорочку. Хто вам заборонить назвати ту сорочку штанами? Та будь ласка, скільки завгодно! Просто вас після цього можуть неправильно зрозуміти. Охайність у словах - це коли точно відомо який предмет як називається.
Ну назвете ви полпотівські дії комуністичними. Так тоді ж поведінка Тамерлана, який мав звичку будувати піраміди із черепів, різко стане теж комуністичною. І не тільки Тамерлана, знайти в історії людства приклади аналогічної жорстокості - зовсім не проблема. У всіх тисячах і тисячах років тої історії.
Так що - це все був комунізм? Але ж це слово саме по собі з’явилося тільки недавно!
Пол Пот прийшов до влади на лозунгах комунізму і повторював їх уже вбиваючи? Так і Тамерлан, будуючи ті піраміди, теж говорив щось про Бога. Отже, за вашою "логікою" це Бог такий?
Із Богом, до речі, взагалі проблеми наростають при такому підході, бо практично всі кровопролиття прикривалися лозунгами про божу волю.
І що конкретно так заважає проявити ментальну охайність і розділити чітко:
1. Комунізм - утопічна ідеологія. Красива, але нездійсненна. Все.
2. Сталінізм, полпотівство і т.д. - елементарна злочинність у боротьбі за владу та її утримання. Що говорить злочинець по ходу свого злочинства - про комунізм чи про Бога - не має істотного значення.
0

Втім, я добре знаю, що в даному випадку заважає дотримуватись ментальної охайності. Заважає ідеологія. Інша ідеологія, на даний момент панівна. Цій панівній ідеології сильно муляє, що комунізм проти приватної власності. При тому, що красивість ідеї комунізму й досі приваблює людей.
Так що лишається в таких умовах панівним ідеологам? Правильно, їм лишається тільки одне - навісити на комунізм усіх собак. Коли у тебе практично всі ЗМІ у власності - це не важко.
А мені особисто покірно плисти в руслі цього "неохайного" ошуканства якось гидко.
0

А от якби німці свою революцію 1918 року зуміли довести до кінця і теж взялися будувати комунізм - вони без команд із Москви збудували би щось у багато разів краще, ніж те, що було в СССР. Ідея НЕ була би дискредитована і світ тепер був би зовсім інший.

Комунізм - утопічна ідеологія. Красива, але нездійсненна. Все.

Кому вірити?
0

Я стою на тому, що у класиків НЕМА жодних рецептів побудови цієї утопії. Хіба що жалюгідні дуже приблизні й найнайзагальніші міркування типу народних рад, прости господи. Не було чого дотримуватись.

А це що?

1) Ограничение частной собственности: прогрессивный налог, высокий налог на наследства, отмена наследования в боковых линиях (братьев, племянников и т. д.), принудительные займы и т, д.

2) Постепенная экспроприация земельных собственников, фабрикантов, владельцев железных дорог и судовладельцев, частью посредством конкуренции со стороны государственной промышленности, частью непосредственно путем выкупа ассигнатами. 3) Конфискация имущества всех эмигрантов и бунтовщиков, восставших против большинства народа.

4) Организация труда или предоставление занятий пролетариям в национальных имениях, фабриках и мастерских, благодаря чему будет устранена конкуренция рабочих между собой, и фабриканты, поскольку они еще останутся, будут вынуждены платить такую же высокую плату, как и государство.

333

5) Одинаковая обязательность труда для всех членов общества до полного уничтожения частной собственности. Образование промышленных армий, в особенности для сельского хозяйства.

6) Централизация кредитной системы и торговли деньгами в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом. Закрытие всяких частных банков и банкирских контор.

7) Увеличение числа национальных фабрик, мастерских, железных дорог, судов, обработка всех земель, остающихся невозделанными, и улучшение обработки возделанных уже земель соответственно тому, как увеличиваются капиталы и растет число рабочих, которыми располагает нация.

8) Воспитание всех детей с того момента, как они могут обходиться без материнского ухода, в государственных учреждениях и на государственный счет. Соединение воспитания с фабричным трудом.

9) Сооружение больших дворцов в национальных владениях, в качестве общих жилищ для коммун, граждан, которые будут заниматься промышленностью, сельским хозяйством и соединять преимущества городского и сельского образа жизни, не страдая от их односторонности и недостатков.

10) Разрушение всех нездоровых и плохо построенных жилищ и кварталов в городах.

11) Одинаковое право наследования для брачных и внебрачных детей.

12) Концентрация всего транспортного дела в руках нации.
0

Василь, 09:04
Кому вірити? Треба не вірити, а просто розуміти: оскільки комунізм - утопія, німці збудували би НЕ комунізм. А щось інше, чому вони з властивим їм педантизмом придумали би достатньо логічну назву.
І що гарантовано було би кращим та ефективнішим, ніж у СССР.
А також із великою ймовірністю кращим, ніж сучасний капіталізм.
Але НЕ комунізм. Бо я просто не уявляю, як можна реалізувати "від кожного за здібностями, кожному за потребами". Особливо - "за здібностями"...
Безнадійна утопія.
0

Василь, 09:16
Що ви там нацитатили - якраз те, що я назвав "жалюгідні й дуже приблизні".
Будівництво чогось. Але ніякого комунізму з того всеодно не виростало би.
0

Василю, задали би краще логічніше питання: Для чого ж би німці взялися щось будувати, коли "нема креслень"? А для того, що вони на той час були достатньо переконані: наявний у них суспільний лад поганий, треба зробити щось краще. Абсолютно звичайна потреба, що у всі віки штовхала людей на дії. На дії навіть без готових рецептів. Згідно вічному принципу "треба почати, а там стане видніше".
0

Віктор Чубенко 08:27
Пане Вікторе, Вам залишилось зробити один маленький крок, щоб подолати цю уявну суперечність. Просто усвідомити, що комунізм, як красива казка - і Ви визнаєте, що це утопія, - на практиці, при спробі реалізації, може бути і є виключно таким: сталінським, ленінським, полпотівським, маоїстським, чучхейським і т.д.

І іншим він бути в реальному житті не може за будь-яких обставин.

Тому, як на мене, називати всі ці експерименти над народами комунізмом - справедливо.
0

Іхалайнен 12:20
***на практиці, при спробі реалізації, може бути і є виключно таким: сталінським, ленінським, полпотівським, маоїстським, чучхейським і т.д.***
А де ви бачили аж "ВСІ" експерименти? Навіть Китай у свої перші роки був під великим впливом Москви, Мао саме звідти черпав зразки. Про європейські країни соцтабору вже й говорити нічого, в них стояли радянські війська і контроль був жорсткий. Десь по інших світах, де СССР організовував та утримував компартії, а потім доправляв їм зброю - можна говорити про повну самостійність тамошніх "експериментів"? Безглуздо, скрізь стирчали одні й ті ж ослині вуха. Хіба що з часом, коли якимось компартіям вдавалося вилізти з-під московського преса, вони починали робити щось по-своєму. Пол Пот зробив іще гірше, ніж Сталін. А Мао або Тіто - почали робити краще.
Китайці й досі ще не закрили той "експеримент" повністю. І вже видно, що його результат у них явно кращий, ніж у їхнього колишнього зразка - СССР.
Тому абсолютно некоректно говорити про абсолюно неминучий один і той же результат. З капіталізмом, до речі, цілком аналогічно - його "генератором" була дуже переважно Європа, вона повсюди нав’язала свій зразок. Але на тепер капіталізм теж повсюди досить різний. І єдине, що можна про нього сказати з абсолютною точністю - він стовідсотково гарантує, що абсолютна більшість населення Землі буде жити в бідності.
Ікалайнен, якщо вам неодмінно хочеться дотриматися нав’язаного в останні десятиліття стереотипу з назвами, то це ж ваше право. Називайте.
А потім боріться з ним. Тільки тоді стає зовсім незрозуміло, з чим ви, власне, боретеся - з "комуністичними" країнами, яких уже давно нема, чи з ідеологією, яка НІДЕ НЕ реалізовувалася, бо у всіх тих країнах усі ті Сталіни просто і ясно займалися владою, а ідеологія була тільки чисто зовнішнім "фальшкорпусом".
Боріться, прапор у руки. Але поки ви самовіддано боретеся з міражами, інші можуть робити з вами свої цинічні справи і навіть досить відверто насміхатися з дурнів.
0

А який суспільний лад був у всіх тих "комуністичних"? Ніякого секрету - варіації все того ж капіталізму. Оскільки власність була ніяк НЕ народна, володіла номенклатура. Такий собі "общак", державний капіталізм.
0

Та біс із ним; я полишаю цю дискусію, бо починаємо ходити колами. Мої аргументи Вас не переконують, Ваші мені здаються дивними, а одночасне визнання комунізму утопією і спроби якось виправдовувати ті принципи - спантеличують.
просто балдю від рівня філософії тих, які повторюють, що приватна власність завжди краща. Бо, мовляв, якщо ти власник, то ти ж дуже зацікавлений...
Еге ж, є десь там далеко власник великої корпорації, а я тут чисто найманий працівник, якому платять дрібку - у мене з якого такого дива має бути більша зацікавленість?
Чи той власник хоч може контролювати кожного з дуже багатьох тисяч працівників, розкиданих по всьому світу? Чи він хоч здатний хоч злегка розуміти, що вони роблять? Чи він хоч може без цього підбирати працівників? Практично ні фіга не може і не здатний! Дуже часто він навіть нездатний виробити хоч найзагальніші ідеї по керуванню своєю корпорацією. Бо вона йому дісталась у спадок і це з дитинства не його здібностей була справа.
Так нафіга він, що це дає для ефективності?
0

Пане Вікторе, так державною власністю якраз і керують, за Вашим же виразом, " чисто найманий працівник, якому платять дрібку - у мене з якого такого дива має бути більша зацікавленість?"

З усіма наслідками.
0

От я й кажу про всі наслідки - саме тому в постСССР установлення майже 100% приватної власності дало мізерний або навіть негативний, руйнівний результат.
Для людей, які НЕ власники, в кращому випадку НІЧОГО не змінилося. Але тільки в кращому випадку, часто стало гірше, принизливіше.
А таких людей - абсолютна більшість.
Ну і ще одне "до речі". Скільки я пам’ятаю керівників соцпідприємств - їх важко було назвати "найманими, яким платять дрібку". Це рядові були такими, а керівники, особливо номенклатурного рівня - це було щось зовсім інше. Їх статус де-факто був не надмірно далеким від статусу власників.
Тому суть відставання СССР була не у власності, а в людській якості тих керівників, у їхній КУЛЬТУРІ. Яка в рашен імперії була проблемою, культура.
0

Віктор Чубенко 21:49 "...суть відставання СССР була не у власності, а в людській якості тих керівників,"
---------------
Тобто в тому, що намагались будувати утопічне суспільство. Бо коли життєздатність системи грунтується на особистих якостях окремих громадян, це і є утопія в чистому вигляді і хибний шлях на узбіччя цивілізації.
0

А при капіталізмі що - життєздатність системи стоїть на чомусь твердішому?
Он була "Нокія", гриміла на весь світ своєю безумовною першістю. Так от вам особисті слабкості власників, які привели до елементарних помилочок і де тепер та Нокія? Стало їх менше, а до глобальної монополії - ближче.
От є тепер у Штатах Елон Маск, теж гримить на весь світ. Так не в силах же людині бути весь час найкращою, всеодно ж неминуче наближається той день, коли його лідерство обернеться провалом американської космічної програми. Провалом не до дна, але відчутним дуже.
Бо у американців на дан момент активно втілюється інша утопія - що ВСЕ можна зробити приватним, навіть космічну програму.
А в таких великих речах воно дуже навряд, чи так, в таких приватна навряд чи може бути основною.
Втім, може та приватність насправді не зовсім справжня, може грають спектакль в угоду своїй утопії.
0

Віктор Чубенко 08:44
При так званому капіталізмі, якщо вже і надалі вживати цей термін, життєздатність системи забезпечує та обставина, що вона функціонує згідно з природними законами розвитку суспільства, а не теоретичними доробками окремих мисллителів-утопістів. Зникла одна фірма? Завтра появиться інша, або кілька інших. Ознака нормальної економіки - це конкуренція; монополія на все, від заводів до трусів - це наш, совєтський образ життя. Не плутайте.

У Вас, схоже, така відраза до приватної власності, яка заважає побачити загальновідомий факт: "капіталізм" ховають вже кілька століть, а йому від цього ні холодно ні жарко.

Зрештою, чому Ви не поважаєте ленінський доробок? Ілліч свого часу написав про те, що критерієм істини є практика. Огляньтесь навколо і знайдіть успішну країну, побудовану на комуністичних ( чи соціалістичних) засадах.
0

Іхалайнен 12:09
***Зникла одна фірма? Завтра появиться інша, або кілька інших.***
От якраз у наш час має реальні шанси зникнути фірма AMD. З’явиться замість неї інша? Ніфіга НЕ з’явиться, в тій галузі вже досягнута й перейдена межа, після якої починати новий бізнес гарантовано НЕрентабельно.
Все, фініта ла комедіа, якщо зникне AMD - у виробництві процесорів типу x86 залишиться одна-єдина Intel. Оскільки маємо глобалізацію й вона "розмазана" по світу, якимись місцевими антимонопольними законодавствами зупинити це важко.
Отже стане абсолютна монополія. Власне, Intel уже кілька останніх років практично монополіст. І, як і належить згідно теорії, це привело до застою, ріст продуктивності цих процесорів різко загальмувався.
Радійте, піпли!
0

Причому ж своєї першості, а потім монополії та Інтел досягала і з використанням тиску на покупців. Не надто явного, але поміченого таки. Типу - "хочете жити з нами дружно? Не купуйте AMD!"
А піпли наївно вірять у всемогутність та здоровість конкуренції...
Politiko – перша українська політична соціальна мережа, яка об'єднує політиків, експертів, журналістів, лідерів партій та виборців України в рамках одного співтовариства.

Записи по темі