Блоги → Перегляд

Что нам нужно: «свободу слова» или «свободу правды»?

П'ятниця, 16:28, 13/12

Рейтинг
0 0
Переглядів
2269

0
0

Cентенция статьи: «Лучше меньше информации, да лучше ее качество!». Как там у классика: «чем доступнее коммуникации, тем более бессмысленная информация по ним циркулирует».

В контексте проталкивания закона «о дезинформации и манипуляциях», по которому будут преследовать журналистов, сми и блогеров  за «фейки», хотелось бы спросить: а другие источники дезинформации останутся нетронутыми: официальные, силовые органы? Это как потребитель получает негодный товар, но отвечать за это, по новому закону, будет не производитель, не продавец, но только «новая почта», его доставившая. Одним словом, получается типичный абсурд избирательного правосудия и «перевернутой системы».

Смотрим на скандалы последних дней: прокуратура годами нагло скрывает правду о расстрелах на евромайдане и тормозит конкретные расследования по этим делам, в полиции придерживают годами итоги расследование убийства Шеремета – и  эти факты грубых злоупотреблений органов следствия никак не попадают под определение «дезинформации» общественности? – За годы незалежности ни одно резонансное преступление не было толком расследовано, но «слуги народа» в этом не видят никакой дезинформации своего народа, зато упорно ищут козлов отпущения- журналистов, чтобы сделать режим тотальной дезинформации и зомбирования населения стерильно-чистым?

После капитуляции СССР перед коллективным Западом, и Украина и Россия стали клиентами, объектами построения здесь НМП (нового мирового порядка), который предполагает жесточайший контроль публичной информации. Итого, Россия и Украина теперь состязаются между собой в гонке-преследовании свободы правды. Вот «благая» весточка от соседей, зацените: «В Ассоциации профессиональных пользователей социальных сетей и мессенджеров (АППСИМ) выступили с инициативой верифицировать авторов комментариев под материалами онлайн-изданий. Об этом сообщает RT со ссылкой на письмо директора АППСИМ Владимира Зыкова в адрес главы Минкомсвязи РФ Константина Носкова.

Сейчас пользователи могут оставлять комментарии под вымышленными именами. Нередко таким образом в интернет-СМИ комментаторы распространяют непроверенную или запрещенную в РФ информацию. И ответственность за это несет не пользователь, а издание».

Какая «прелесть», да? -Когда такая “прелесть” придет и к нам?

Как это парадоксально не звучит, но при советской власти гос-общественный статус правды был выше, чем при нынешней «либеральной демократии»: тогда было «слово правды», а теперь – всего лишь «свобода слова». По-настоящему демократическому обществу нужна «свобода правды», а нам дают лишь «свободу слова», т.е. свободу для разнообразной и бесконечной болтовни, для стопятсотого  словоблудия, под флагом плюрализма мнений…

Для того, чтобы общество было консолидировано и эффективно в своей деятельности, оно должно ориентироваться на адекватную мировоззренческую модель (истинное знание) и пользоваться объективной информацией о происходящем внутри него и в окружающем мире (актуальная правда). Другими словами,  обществу нужна «мягкая диктатура» истины и правды в информационном пространстве ГОС. Повторяю, что истина – одна, а заблуждений  – тысячи, правда о происходящем – одна, а обманов, фейков, дезинформаций и утаиваний о происходящем – тысячи и миллионы.  Получается, что истина и правда должны иметь привилегиированное положение в общественном информпространстве, ибо они всегда в меньшинстве.  С другой стороны, свобода слова должна «фильтроваться» и продуцентами и потребителями, как всякий товар,  чтобы минимизировать распространение заведомо ложной, фальшивой, непроверенной информации.

В общественной среде производство, оборот, использование любых благ, будь то информация, секс или пища, требует определенного гос-общественного регулирования и контроля, дабы никто слишком сильно и забесплатно не злоупотреблял доверием других членов общества. В обороте любых благ-товаров в ГОС необходимо искать меру-баланс, «золотую середину», между абсолютной свободой и абсолютной ответственностью (нормы права), между абсолютным либерализмом и тотальной диктатурой (нормы дисциплины).  Дело в том, что любое сообщество состоит из разнокачественных членов: высокообразованных и необразованных, культурных и бескультурных, высокоморальных и аморальных, а общественная среда ГОС получается одна на всех, общая, поэтому государственные и общественные органы-структуры должны заботиться о повышении качества, кондиций этой общественной среды, преследуя нарушителей как юридических, так и моральных норм.

Теперь нас соблазняют свободами либертарианства, но вслед за разгулом либертарианской вседозволенности, в ГОС наступает системная деградация, а не развитие системы: общая культура снижается, инфраструктура ветшает, аварии множатся, качество работы госорганов и других организаций падает… В чем ущербность идеологии и политики либертарианства? – Эта либертарианская политики уничтожает органы государственного учета, контроля и регулирования,  в результате, получается не свобода и расцвет соответствующих отраслей и рынков, но их монополизация и узурпация, резкий рост цен и ухудшение качества товаров и услуг, рост хаоса, аварийности и сбоев в системе…

Поигравшись в либертарианство и разрушив до оснований старую систему, манипуляторы-строители «перевернутой системы» на следующем ,4-м этапе резко  переходят к другой крайности: вместо разгула свобод и либертариаций, переходят к новому тоталитаризму, к шаблону НМП. Здесь вам и жестокие запреты, и огромные штрафы и цифровая тоталитария… Итого, формируется модель  деспотическо-тоталитарного устройства ГОС. Именно так всегда и разводят лохов, бросая их из одной крайности в другую, периодически переворачивая все смыслы и порядки, с ног на голову (технология «перевернутой системы»). Умные люди всегда держатся золотой середины ,не доверяя различным резким и чудодейственным превращениям, но их -кучка малая, поэтому они всегда вынуждены тащиться за беспутным обозом агрессивно-послушного большинства…

Нужно ли ограничивать «свободу слова»?  -Да, нужно, но не юридическими, не репрессивными, но культурными средствами. Это то же самое,что и со «свободой нравов» – «в лоб» запрещать ее бессмысленно, но необходимость вести борьбу за повышение «культуры нравов» в обществе никогда не исчезает. Другими словами, не надо путать нормотворчество в государственной и в общественной страте ГОС. Свобода слова нормально будет работать в обществе тогда, когда оно будет пользоваться рациональной общественной парадигмой , когда в нем будут доминировать влечения к истине и правде, когда сформируется иерархия общественных авторитетов и лидеров – именно тогда иллюзии, фейки, мифы будут отпадать от общественного сознания, как дерьмо от резиновой подошвы…

Недавно посмотрел парочку роликов, как Роман Василишин ходил в гости к 112-му каналу и на «ньюсван».

Это был просто какой-то трэш: «свобода правды» встретилась с нашей обычной «свободой слова» в телевизоре. Ведущие на всех наших оппозиционных каналах давно превращены в таких себе смазливых биороботов-церберов, которые тут-же затыкают гостя, стоит ему сказать слова  запретной правды. У Василишина – своя правдивая, пронзительная парадигма происходящего в геополитике и у нас в стране, которая абсолютно несовместима с обычным иллюзорным  трепом «экспертов и политологов» на этих марионеточных  телеканалах. Ведущий смотрит на Василишина, как Ленин на  буржуазию, а в его взгляде одна эмоция: ты зачем сюда приперся, сволочь, хочешь, чтобы из-за твоих крамольных мыслей меня с работы выгнали? Итого, 90% отпущенного на интервью времени заполнили дурацкими врезками и разглагольствованием самих ведущих, а Роману позволили произнести в прямой эфир где-то  три с половиной предложения… Другими словами, если ты несешь на публику всякую иллюзорно-утопическую ерунду, то у тебя будет в телевизоре безлимитная «свобода слова», но если ты вскрываешь глубинную ложь официальной доктрины, открываешь людям глубинную правду о происходящем в мире, то «свободы слова» в сми тебе не видать, как своих ушей…

Резюме. Теперь вас системно и последовательно уничтожают, а  вы жуете сопли и молитесь на Сороса…

 

Коментарі

Немає коментарів
Politiko – перша українська політична соціальна мережа, яка об'єднує політиків, експертів, журналістів, лідерів партій та виборців України в рамках одного співтовариства.