Блоги → Перегляд

Алогичность украинского национализма

Вівторок, 11:31, 11.08.09

Рейтинг
7 14
Переглядів
1363

0
0

Собственно, речь, скорее всего, пойдет не о алогичности (алогичность будет очень хорошо видна во время обсуждения), а о абсурдности, несовместимости со здравым смыслом базовых положений, общих для всех течений современного украинского национализма.

Чтобы сразу расставить точки над «и». Текст этот написан с позиции патриота Украины. Когда-то Юрию Гаврилечко было предложено определение патриота – «тот, кто не уезжает, даже если имеет возможность». Легко любить Украину, когда нигде и никому ты не интересен. Намного сложнее воспринимать весь творящийся здесь бред, когда просто имеешь возможность на него не смотреть.

Главной отличительной чертой украинского национализма является абсолютизация, я бы сказал даже – сакрализация понятия «нация». Ни одна из попыток предметно выяснить, что, собственно, имеется в виду, успеха не принесла. В конечном счете все сводится к вечно существующей биологической форме существования человеческого общества. Логика понятна, если признать историческую конечность существования данной формы организации общества, то исчезает сам смысл существования национализма. Потому любой националист как черт от ладана бежит от опредмечивания понятия «нация».

Но хуже другое. Иррационализация основного понятия неизбежно приводит к тому, что «нация» становится Богом, а национализм – религией. Со всеми вытекающими – культом, его служителями, верными, неверными, еретиками… Сложно говорить о том, какое отношение такой подход имеет к христианству. Однако рано или поздно это приведет (да и приводит) к скатыванию в языческие культы и оккультизм, как это было в свое время с радикально-нацистским крылом немецкого национал-социализма.

Здесь еще возникает достаточно скользкий вопрос национального маркера. Для всех европейских наций, которые успели сформироваться, таким маркером был национальный язык. Однако по данным опроса Института Гэллапа украинским в повседневном общении пользуются 17% населения Украины. Собственно, навскидку я уже определял социальную базу национализма в Украине в 10-15% населения, приведенная цифра всего лишь подтверждение.

Получается театр абсурда – для победы национальной идеи ее носителям нужно фактически колонизировать страну, в которой они живут. Причем в жесткой форме. Не говоря уже о том, что у них здесь есть серьезные конкуренты в виде сплоченной когорты постсоветских мародеров, степень сопротивления подобной колонизации представить несложно. Тем, кто еще умеет думать. Общность задачи неизбежно будет приводить к сращиванию обоих блоков, да, собственно, это уже и происходит на ваших глазах.

То есть в ситуации, когда у страны и народа остается практически единственный шанс для прыжка в нормальное цивилизованное сообщество, когда для этого необходимо предельная концентрация всех сил и ресурсов, нам предлагают задаться целями двухвековой давности – колонизацией с покорением и истреблением «туземцев» плюс качественной гражданской войной. С чьей стороны смотреть.

Уровень социальной энтропии в Украине уже давно стоит на красной линии. Добавим?

Второй забавной чертой украинского национализма является абсолютизация роли государства. В их логике это естественно – сильная государственная организация необходима как инструмент колонизации собственной страны. Нет, аргументация присутствует совсем иная – защита от злобного внешнего врага, обеспечение экспансии, построение Великой Украинской Империи, фантазия гуляет… Однако никому даже в голову не придет подумать о цене такого монстра для страны, а уж тем более – о принципиальной эффективности государства современного типа как такового.

Даже в ХХ веке для качественного рывка помимо филигранного государственного менеджмента требовалась серьезная температура нагрева самого общества. А сейчас все государства общепринятого образца – потенциальные банкроты. Как только поколение «беби-бума» стройными колоннами отправятся на пенсию, государства в их нынешнем виде будут демонтированы.Тем не менее нам предлагают вместо чудовищно разросшегося даже по сравнению с пресловутым «совком» бюрократического монстра создать еще более чудовищного. Для чего? Для торжества национальной идеи?

Опыт чтения многочисленных программ националистических организаций приводит к еще одному неутешительному выводу. Ни малейшего представления об экономической составляющей, наивные, граничащие с запущенным инфантилизмом «экономические программы». Нет, все слова тщательно переписаны – «инновационные технологии», «информационное общество», «постиндустриальная экономика». Непонятно только, как это строить и откуда это все брать. То есть конечной целью победы национальной идеи есть сама победа национальной идеи. Без учета того, во что это обойдется и что даст народу и стране.

Если, конечно, последняя уцелеет.

Коментарі

просто минус
0

Да кто бы сомневался?:) Опровергать - это же думать надо, а так - на клавишу удовольствия, как лабораторная крыса:)
+7

Я не ставил ни минус, ни плюс – нормальная и непредвзятая аналитика.
0

Сейчас вас снова обвинят в предательстве идеалов:)
+5

Я свои идеалы никогда не предавал. А, если ко мне будут вопросы, то спокойным, честным, открытым разговором я им смогу объяснить свою точку зрения.
-3

Я шучу, Джузеппе. Просто вспомнил, как вас в прошлый раз пробовали гнобить:)
Сравнение с религией очень удачно))
И действительно, те кто разделяет наци-взгляды - свои; все несогласные - однозначно "комуняки" и "москали".
Что-то я не наблюдаю жестких бойцов за национальную идею.:) Впрочем - предсказуемо. А вообще здешний вариант демократии есть точная калька нынешней маразматической "представительской демократии", когда голос бомжа весит столько же, сколько голос боевого генерала или Генерального конструктора.:)
Брєд сивої кобили і примітивне словоблудство.
Автор поняття не має про науковий стиль написання статті.
Гримуча суміш псевдонаукових термінів, логічних помилок, купа софізмів та поспішних узагальнень.
0

Кто-то еще станет спорить с названием текста?:)
+3

можливо, поспілкуємось по змісту?
0

А у коментарів може бути інша мета? Чи тільки ярлики розвішувати?:)
Проше пана - щодо "псевдонаукових термінів, логічних помилок, купи софізмів і фальшивих узагальнень" особливо цікаво:)
+1

Хорошо таваріщ, почнемо, але давайте домовимось: без улюбленої вами (чи як у вас прийнято, "тобою") демагогії
-2

Ви ще довго пеститимете власну пиху, чи все ж до справи?:)
+1

Ну гаразд, почнім з початку.
Назви торкатись не будемо, хоча, судячи з усього, це є спроба (невдала) висування тези в полеміці.
"Ни одна из попыток предметно выяснить, что, собственно, имеется в виду, успеха не принесла." - або ж автор не уміє користуватись довідковим матеріалом (чи, принаймі пошуковиками в і-неті), або ж це називається "основна помилка" (лат.error fundamentalis) - обґрунтування тези заздалегідь хибними аргументами" - коли в якості аргументу приводиться завідомо неправдиве твердження.
Google: Результати 1 – 10 з приблизно 1,530,000 на запит нація.
+1

"В конечном счете все сводится к вечно существующей биологической форме существования человеческого общества" - автор абсолютно ігнорує наявність наукових праць та чітких трактувань терміну "нація" більшості українських та світових вчених щодо власне, не біологічної, і навіть етнічної (що далеок не одне й те саме) підстави нації, а соціальної та політичної складової, як ВИЗНАЧАЛЬНОЇ (!).
Красиве формулювання, яке не має жодного змісту, як само пособі, так і в застосуванні до терміну "нація"
-4

Ваше визначення нації на сусідній гілці я читав. Воно нефункціональне. З моєї точки зору нацією можна вважати певну спільність, що характеризується усталеною територією, наявністю системи внутрішніх економічних зв`язків, елементом еліти як носія національних сенсів та системи її відтворення. Спростовуйте.
-5

+1

11:36: 1. ви зміщуєте акценти в сторону, що також є заборонено в полеміці. Ми обговорюємо вашу статтю, а не ваші дописи.
2. Постановка питання сама по собі є абсудною: ви не спростовуєте твердження, яке я навів, ви просто називаєте (безпідставно) його нефункціональним, натомість проопнуєте обговорити Ваше!
Я ж також можу назвати його нефункціональним і відсторонити його.
В полеміці це називається прийомом "апеляції до авторитету" та підміна поняття, коли ярлик намагаються видати за аргумент.
-1

Вам відповіли на сусідній гілці. За вашим визначенням будь-який етнос підпадає під визначення нації. Між тим, нації можуть бути і поліетнічними.
+1

11:38: ви ж не даєте пояснень, ви просто повторюєте одне й те ж!
-1

Які пояснення вас цікавлять? Націоналізм уникає внесення економічного та соціологічного аспекту у визначення нації, апелюючи передусим до біології та ментальності. Це зрозуміло, тому що дозволяє продовжити вектор існування нації, а з ним і сенс власного існування, у вічність. Тільки й того.
+2

11:49:
В жодному разі, навіть за цим визначенням: етнос може не мати спільної мови (це до поняття "народ"); етнос, може не мати спільних елементів самоідентифікації, етнос майже ніколи не характеризується такою озанкою, як прагнення до своєї держави, як основного інструменту захисту своєї ж ідентичності.

Ось визначення яке я навів у сусдній гілці: Нація - етнічна спільнота (етнос) з єдиною мовою і самосвідомістю (як особистим відчуттям «національної ідентичності» так і колективним усвідомленням своєї єдності і відмінності від інших). У цьому значенні фактично є синонімом терміну народ.
Наголошую, у цьому визначенні.
Якщо вас цікавлять інші визначення - запрошую на сусідню гілку, оскільки тема цієї - дещо інша.
-3

Ваші претензіїї до тексту вичерпано?
+2

Вибачте, я ходив обідати:)
Можемо продовжити...
+2

Але підібємо проміжні підсумки:
11:25
11:36
11:47 - відповідь не дана, твердження не спростовані.
-3

Хай розсудять сторонні. Я не годую пихатих тролей.
+2

От тобі й маєш!
Розмова закінчена?
-5

+2

Я навів вам факти про невідповідність принаймі, частини вашого допису принципам елементарної логіки, що Ви й просили мене зробити.
Попри всі Ваші намагання відвести дискусію в сторону, ми зясували, що перших два абзаци вашого допису є елементарною спекуляцією трьома складовими: припущеннями, невірними тезами та побудованою на них невірною аргументацією.

Ми можемо з таким самим успіхом рухатись і далі по тезам вашого опусу, але я маю сумнів, що ми знайдемо там щось інше. Ви сказали те, що хотіли сказати, чи не так?
-2

Ніц ви не довели. Окрім одного - націоналістам на текст відповісти нічим, аніж навішуванням ярликів. Зрештою, це також своєрідний результат, значить - влучило. Вам я надав достатню можливість похизуватись перед публікою, самовпевнений павичу. Можете залишити за собою навіть останнє слово, то нічого не змінить.:)
+1

Те що, продемонстрували ви останнім дописум якраз і називається навішуванням ярликів.
За останнє речення, як превентивний хід - мій вам одвертий плюс!
А дискусія була цікава виключно, як методологічний показчик неправомірних полемічних прийомів.
Невідомий користувач 13:39
+2
Багато в чому згоден з того, що написано автором.
-2

Дякую. Ваша думка мене цікавила.
Звичайнісінська демагогія,трохи прикрашена флером аналітики.Автор висмикнув із контексту програм партій національного гатунку ЗРУЧНІ ДЛЯ НЬОГО елементи і на їх основі вибудував таку собі "струнку" концепцію : націоналізм - це гірше аніж було досі!!!Звертаю увагу також на відсутність в "аналітичній" статті АЛЬТЕРНАТИВИ,адже коли націоналізм - це погано,то що тоді краще?!!
-3

Да по сравнению с вашим национализмом даже северокорейский тоталитаризм выглядит образцом логичности=)
-5

Так,я представник титульної нації,чим до речі дуже пишаюсь!І погомоніти можно,але боюсь що навряд чи ми домовивимось до чогось путнього.Справа навіть не в тому що я,націоналіст і патріот України,а Ви мій опонент,а в самій постановці питання з Вашого боку.Як я вже зазначив вище Вами було висмикнуто деякі положення із тексту програмних засад партій національного гатунку(мається на увазі так звана "колонізація" країни тощо)!Це Ваше твердження я особисто сприймаю вельми скептично виходячи з того,що націоналізм у першу чергу пропагандує любов до країни і народу,НЕ ЗАГОСТРЮЮЧИ УВАГУ САМЕ НА НАЦІОНАЛЬНОСТІ(це Ваше ноу-хау що націоналісти усіх неукраїнців вважають ворогами,нразі ж все у точності до навпаки).Націоналісти прагнуть до розбудови своєї країни,а не її руйнування і для цього втілюють у життя здобутки саме нашої НАЦІОНАЛЬНОЇ історії,а не так звану СПІЛЬНУ ІСТОРІЮ З "БРАТНІМ"РОСІЙСЬКИМ НАРОДОМ!НАМ НЕ ПОТРІБНО "БРАТЕРСТВО",НАМ ПОТРІБНЕ ДОБРОСУСІДСЬКЕ ПРОЖИВАННЯ НА ЗАСАДАХ ВЗАЄМНОЇ ПОВАГИ ну і т.д.
Читаючи Вашу статтю я не відчув з Вашого боку ніякого прояву патріотизму(хоча Ви і назвали себе патріотом),а лише бажання принизити саму ідею націоналізму і при цьому НІЧОГО НЕ ЗАПРОПОНУВАВШИ НА ЗАМІНУ!
-1

Ви тільки себе будете слухати? Націоналізм в сухому залишку є неєфективним витрачанням ресурсів, що не може дати гарантованого результату на практиці. Є заперечення?
Це декларація,яка відображає виключно Вашу думку!А що на Вашу думку може дати гарантований результат?!
-2

Система, яка дозволить всім працювати на всіх. Одразу при запуску. Без суперечок і прояснення позицій. Я називаю її "Нація проектів".
Справа ось у чому. Якщо планувати ривок, а іншої можливості для нас я особисто не бачу, то потрібні УСІ руки і УСІ голови, причому вбудовані у схеми, які дозволять їм створювати кумулятивний ефект від колективних зусиль. В цьому сенсі витрачання ресурсу на будь-яке протистояння біль є ніж злочинним. То є помилка.
Гарна мета,але на мою думку вона схожа більш на казку,особливо в наших умовах.Наразі щось схоже і віжбувається у вітчизняному політикумі(влада представлена 5 політсилами,які усіма головами та руками,які вбудовані в схеми,дружно крадуть усе що бачуть)!Те що Ви пропонуєте неможливо апріорі(згадайте що в Україні наразі більш як 160 партій) а так зване "витрачання ресурсу" має назву ДЕМОКРАТІЯ!
-2

Мене обходять так звані "партії". Від них практично нічого не залежить. Справа в економічних відносинах.
Сергей Дзюбенко - Якщо про щось пишеш то будь-ласка вивчай тему. А писати непрочитавши ніоднієї праці повязаної з націоналізмом - це не коректно.
Сергію по-переш у всі часи за відновлення незалежності України боролись націоналісти. Це і студенські голодування, страйки в 90-х, це письменники 60-х, це хлопці-студенти які поклали свої голови під Крутами, це і ОУН і УПА, це і січові стрільці, козаки і інші бійці які любили свою землю, традицію, віру і за неї боролись.
А як ти поясниш успіх націоналізму у сучасній Європі?
-2

По перше, ми з вами на брудершафт не пили, тож, будь-ласка, на "ви" і ввічливо. Незалежність України вибороли не націоналісти, а вона її одержала внаслідок певного напряму розвитку суспільно-політичних процесів в СРСР. Успіх націоналізму в сучасній Европі пояснити нескладно. По-перше, хвиля емігрантів зі Сходу та Півдня провокує ксенофобські настрої. По-друге, в умовах кризи цілком природньою є реакція економічного егоїзму.
Бачите, Олександре, я не теоретик, а тому завжди звертаю увагу на перелік практичних дій та прогнозовані наслідки їх реалізаціїї. Нічого для вас втішного про націоналістичні програми сказати не можу.
"Что-то я не наблюдаю жестких бойцов за национальную идею.:) Впрочем - предсказуемо." це ваше. Надалі пане полтолог, звиняйте, якщо щось не так, Самі напросилися. Хокей?
-2

Завжди раді доброму супротивникові!:)
Друже, я мабуть-би промовчав, ознайомившись із цією, попри вашу декларовану патріотичність, а по суті - абсолютно космополітичну ескападу. Бо, аби сперичатися із однаково забамбуленою шовіністичною, космополітичною чи національно-збоченою публікою, тре спожити все напродуковане ними лайно.
Але ж деяка сумнівна цифірь із посиланням на серйозну інституцію без адресної прив*язки, ще більш сумнівна ваша особиста соціологія, не коректне використовування деяких політологічних та соціологічних термінів, а звідси досить абсурдні висновки, а також зайві 30 хвилин мого дорогоцінного часу заохотили мене трохи розважитись з приводу ваших страдань.
-3

Багато тексту, замало суті. Посилання на Геллапа можу кинути.
Аби було трохи зрозумілішим, зізнаюсь – я український націоналіст, котрий це поняття трактує для себе згідно означення в Оксфордському словнику, тобто патріот. Окрім того вважаю, що із суто політологічної точки зору такі тоталітарні ідеології, як комунізм, інтегральний націоналізм, нацизм, фашизм, великодержавний шовінізм мають право на існування нарівні з іншими не такими людожерськими ідеологіями, хоча би тому, що вони існують, а їх духовним та інтелектуальними батьками часто-густо були всесвітньо відомі непересічні філософи, письменники, економісти, просто інтелектуали та історичні особистості. Між іншим, вам що небудь такі імена, як Карлейль, Чемберлен, Ніцше, Донцов, Міхновський, Аксаков, Пуришкевич або ж Маркс із Енгельсом (це я не заглядаючи до Вікепедії), що небудь кажуть? Хоча я особисто до всіх цих ідеологій ставлюсь, скажімо так, не зовсім сприйнятно.
-3

Дякую, що турбуєтесь про мій освітній рівень, проте навряд чи зможете чим здивувати, проше. Я не заперечую право націоналізму на існування, але - за певних умов, коли він справді може щось дати суспільству.
Тепер по суті.
„Главной отличительной чертой украинского национализма является абсолютизация, я бы сказал даже – сакрализация понятия «нация».” – це ваше.
Аби ви розуміли в яких суспільно-політичних та економічних системах координат нині перебуває українська нація (і як політична спільнота, і як народ), то ви б такої дурниці не наваяли. Бо, Україна нині переживає період недовершеної системної демократичної національно-визвольної революції. І саме заледве розпочата демократична системно-змінна складова цієї Р. є головним гальмом остаточного завершення НВР. А сакралізація
поняття нації в такий період є абсолютно необхідним і природним. Це вам будь-який адекватний історик чи політолог може пояснити.
-2

Україна перебуває в фазі уламку імперського простору, що 18-й рік займається самовизначенням. Не перебирайте собі за заслуги звичайний хід речей. Я добре знаю, що для вас "адекватний" історик чи політолог лише той, хто поділяє ваші погляди. Мені завдання історії пояснювали дещо інакше..
+1

Ну, вже якщо зайшло про фази, то Україна перебуває лише наприкінці першої фази демократичного транзиту, або ж реформації та лібералізаціз старого режиму згідно ендогенної концепції О*Донелла та Шміттера. Котра(фаза) в Україні нажаль набула, в тому числі і через екзогенні чинники, інерційно-циклічного характеру. Але, як тільки-но відбудуться радикальні демократичні системні зміни (тобио завершиться НВР), почнеться друга фаза транзиту - власне демократизації та інституалізації змінних перетворень в Конституційне та інше законодавче поле. А потому розпочнеться "загнивання клятого капіталізму та демократії" - це згідно так званих "наукового комунізму та марло-крупської хвілосохвії", абож згідно теорії демтранзиту фаза консолідації або ж соціалізації демократії.
Після чого Україна більш-менш підготовленою зможе пережити модернову третю хвилю цивілізаційних революцій - це згідно Олівера Тофлера.
Що стосується адекватності в даному контексті - то такими я вважаю істориків, політологів, та будь-яких інших спеціалістів, котрі фахово відносяться до своєї профдіяльності, а не парять мізки публіці ,маніпулюють термінами та цифрами, на догоду контроверсійним вигадкам ...
-3

Ви все розумієте правильно, як і ваші духовні натхненники, проте без урахування економічних циклів кjн`юнктури. Теорії, які ви наводите, створені зовсім в інших умовах і на матеріалах зовсім інших країн. Наразі йде епоха вибухових перетворень, де еволюційним процесам місця не буде. Проте все це потрібно віддати на розсуд часу.
То гарні теорії компактного проходження буржуазного політичного циклу, та не на часі, пробачте.
-3

Пробачте, ще пару слів. Третя хвиля цивілізаційних революцій вже почалась. Україна на неї просто не встигає. Бо проходить всі фази за підручником. Марить, що проходить:)
„Для всех европейских наций, которые успели сформироваться, таким маркером был национальный язык.” –це ваше.
Тут ви хитруєте. Бо такими маркерами є не лише мова, але й територіальна спільність, спільність походження, історії, культури, традицій, релігії, менталітету, психіки та психології, в решті-решт спільність суспільно-політичних чинників. Ферштейн?
-4

Нихт ферштейн. Ані французької, ані німецької, приміром, націїї без спільної мови просто ніколи б не їснувало. Ви не дуже добре собі уявляете відмінності між тамтешніми землями і провінціями навіть сьогодні.
„...по данным опроса Института Гэллапа украинским в повседневном общении пользуются 17% населения Украины. Собственно, навскидку я уже определял социальную базу национализма в Украине в 10-15% населения, приведенная цифра всего лишь подтверждение.” – це ваше.
Чесно кажучи мені не траплялась така цифра серед досліджень цього інституту. Але якщо вона і насправді існує, то невідомо з якого соціологічного приводу вона була виведена. Але і ваші 10-15% і гелаповські – 17 підозріло співпадають з відсотковою часткою населення Західного регіону України. Тобто, для пересічного східняка такий висновок можна подавати приблизно наступним чином – всі вони там шпрехають мовою, а тому націоналісти, в сенсі нацисти. Знаєте, навіть в зрусифікованому Харкові , я такі перли чув в останнє років так 15-ть тому – від вітренківців.
-3

Шукайте. Дані не секретні, хоч і не зручні, згоден.
І ще скажіть мені, харківському сільському із полтавськими коріннями дядькові, будь-ласка: а якою-такою мовою спілкуються у нас в Губарівці, а заодно із нами ще 1.5 млн. харківського сільського населення у повсякденному житті? А сільське та значна частина городян Полтавщини? Я вам звідси – зі Слобожанщини, якраз з міжкордоння Полтавської, Харківської та Сумської областей доповідаю – переважно українською. Мало того, у нас тут декілька родин переселенців з Білгородщини, Донбасу та Сибіру приїхали – за 5-10 років вони всі чудово асимілювались і розмовляють саме мовою, а не російською говіркою (це їхній вислів, а не мій). Так за вашою логікою, щодо мовного маркеру, ми всі націоналісти. Мабуть що так, але справа не лише в мові, а й в інших вже мною згаданих маркерах.
До речі. Ось вам цифірь від Костя Бондаренка (http://pravda.com.ua/news/2009/3/31/92379.htm ): „87,5% респондентів вважають своєю батьківщиною (чи точніше Батьківщиною – з великої літери) Україну. Лише 7,4% вважають батьківщиною Російську Федерацію.
Незважаючи на негаразди в політичному і соціально-економічному житті, 68,5% респондентів пишаються тим, що вони – громадяни України.
Цікава тенденція: чим молодшими є респонденти, тим більшим є відсоток тих, хто відчуває гордість за свою країну. І це стосується не лише заходу України: найнесподіванішим наслідком досліджень стало те, що навіть на Донбасі (50,1%) і у Харкові (53,2%) опитані демонстрували високий рівень патріотичних настроїв.
Більше того: порівняно з 2006 роком кількість українців, що пишаються своїм громадянством, зросла на 16,3%”
„... для победы национальной идеи ее носителям нужно фактически колонизировать страну, в которой они живут” - це знов ваше.
Не колонізувати, а деколонізувати, а до цього ще й усунути від влади постсовкову значною мірою колабораціоністську панівну верству, впровадити кардинальні економічні та суспільно-політичні системні демократичні оксамитового штибу зміни. І після цього досягнення національно-визвольної ідеї реалізується і розпочнеться реалізація наступної національної ідеї – розбудови громадянського суспільства.
На цьому лікнеп колишнього геолога та сільського журналіста для політолога завершую: гуси гагакають, качки крякають, кози мекають, а найкращий друг журналіста Дашка (див. фото) завиває – жерти просять, пора поратися. Пакєда
-3

Дякую вам за виключно колоритний та вичерпний портрет українського націоналіста. Я особисто ніколи не сумнівався, що з цим штибом громадян спілкуватись у рамці Модерну - справа безнадійна. Вони чують лише себе і повністю позбавлені можливості рефлексіїї. Ще раз вдячний, шановний.
Полагаю, дискус окончен. Если кто увидел серьезные аргументы в постах оппонентов, ткните носом, пожалуйста. Сам пока не замечаю. Как и было обещано, тезис об алогичности украинского национализма с успехом доказали сами его представители. Предсказуемо, в принципе.:) Харьковский дядька с полтавскими корнями хоть агитацию провел, молодец.
Да, господа националисты! Не жмите так отчаянно на пимпочки, мне абсолютно все равно, какой у меня здесь рейтинг. В таком обществе иметь солидный минус - как ЗБЗ получить:)
+4

Ще раз це роблю для Вас, проте віддаю належне Вашій вишуканій техніці ведення дебатів: ви просто ігноруєте факти, які спростувати неспроможні!
11:25 - і далі вниз...
-2

Я просил оценить других. У настоящего националиста все его аргументы железобетонные, а личное мнение фигурирует под брендом факта. Будьте скромнее.:)
Невідомий користувач 23:15
0
Сергею Дзюбенко.
По своему полезная "зарядка для мозгов".
Бесполезная с точки зрения конструктива.
Доказательная база "свидомыта" - как в юморе"...." а он все упорно ползет на кладбище".
Politiko – перша українська політична соціальна мережа, яка об'єднує політиків, експертів, журналістів, лідерів партій та виборців України в рамках одного співтовариства.