Блоги → Перегляд

Как Ленин-Сталин-Хрущёв создавали страну укров

П'ятниця, 14:47, 09.11.12

Рейтинг
9 0
Переглядів
2179

0
0

"Социалистами были по существу и Шевченко, и Франко, и Леся Украинка, проповедовали они идеи равенства и братства. Социалистами являлись также отцы-основатели украинской народной республики Грушевский, Петлюра, Винниченко. За социализм воевали украинцы - Щорс, Боженко, Коцюбинский, тот же Ворошилов. Дальше - война. ...

«Нет ничего обидного в том, что во времена Киевской Руси никакой Украины не было. России-то тоже не было, если кому-то от этого легче! Как я говорю, русичам и в страшном сне не могло привидеться, что кто-то из них будет украинцем, кто-то белорусом, а кто-то русским. Они были просто русичи. Древние русичи. И смешно, когда у нас говорят, что Владимир Мономах украинец, а его сын Юрий Долгорукий и внук Андрей Боголюбский — это москали чистокровные. Нелепость!... [6]

Когда национал-радикалы говорят, что мы были колонией, я всегда привожу пример: где вы видели такую колонию, в которой длительное время вторыми лицами в стране были украинцы? У Петра I - Феофан Прокопович, у Елизаветы - Алексей Разумовский, у Екатерины II - Кирилл Разумовский, у Павла I - Александр Безбородко, у Николая I - Виктор Кочубей. А потом, говорю, даже и царями были - Никита Сергеевич и Леонид Ильич. В действительности не было гонения на украинскую культуру, на язык, что бы сейчас ни говорили. (Толочко)

default.jpg

Социалист Петр ТОЛОЧКО Советский ученый. Советский человек.

1775.jpg

 

"Без Октябрьской революции Украина осталась бы Малороссией"

Октябрь 1917 года: субъективные мысли

Минуло 90 лет с тех пор, как Великая Октябрьская социалистическая революция потрясла не только Россию, но и весь мир. Сегодня к этому историческому явлению отношение крайне негативное. Его называют источником всех бед как для страны, так и для мира в целом. Новые теоретики, особенно ортодоксальные антимарксисты (почти целиком состоящие из вчерашних марксистов, и также ортодоксальных), убеждают нас в том, что это был необязательный и нелогичный зигзаг истории России, уведший ее от столбовой дороги общественного развития.

....

До сих пор мы говорили о всемирном влиянии Октября 1917 г., теперь попробуем разобраться, как он отразился на судьбе Украины. Нынешние украинские идеологи при каждом удобном случае (да и неудобном тоже) стремятся подчеркнуть, что социалистическая революция к нам не имеет никакого отношения. Это, мол, сугубо русский социальный продукт, навязанный нам силой «москалями». Его принесли в Украину на своих штыках «орды Муравьева».

Я уже неоднократно отмечал нашу не лучшую национальную черту — отказ от ответственности за свое прошлое. Виноваты в нем всегда иностранные «воріженьки», будь то поляки, татары или русские. Нередко, правда, достается и своим — например, Богдану Хмельницкому, который осуществил «неправильный» исторический выбор. Помнится, в недалеком суверенном прошлом была даже предпринята опереточная акция «денонсации» решений Переяславской казацкой рады. Акция не только политически не состоятельная, но и безнравственная, оскорбляющая наших «славных прадедов».

Таким же безнравственным представляется и непризнание своей «вины» в событиях октября 1917 года и в последующих социалистических преобразованиях в Украине. Как же мы не имеем к ним отношения? Разве это не Тарас Шевченко призывал «громадою обух сталить» и приниматься будить «хиренну волю»? Разве не Леся Украинка утверждала, что «досвітні вогні», зажженные рабочим людом, — «прорізали темряву ночі»? И не был ли социалистом гениальный Иван Франко, чьи произведения буквально звали на баррикады против ненавистной тирании? В данном случае австро-венгерской, но, конечно же, его призывы имели широкий резонанс и в русской Украине.

Зная все это, казалось бы, невозможно откреститься от всего того, что произошло с нашей общей страной в ноябре 1917 г. Но для наших национал-радикалов, не обремененных чувством ответственности перед прошлым, ничего невозможного нет.

Наверное же знают они и о том, что отцы-основатели Украинской Народной республики также были социалистами, разделявшими пафос революционных преобразований. Более того, Грушевский и его соратники видели Украину социалистической автономной республикой в составе Российской федерации. Только в самом конце своего непродолжительного правления Грушевский издал универсал, провозглашавший государственную независимость Украины от России, наверное, зная, что реализовывать его ему не придется.

В нашей новейшей истории по этому поводу пролито много патриотических слез, выплеснуто невообразимое количество проклятий в адрес большевиков и советов. И совершенно напрасно. Не проклинать их надо, а благодарить. Можно сказать, на стороне Украины был сам Бог. Как, впрочем, там же он был и в октябре 1917 г., от которого Украина получила максимум дивидендов.

Не совершись Октябрьская революция, Украина продолжала бы именоваться Малороссией и существовать в границах двух имперских генерал-губернаторств: Малороссийского, состоявшего из Черниговской и Полтавской губерний, и Киевского в составе Киевской, Волынской и Подольской губерний. Малороссы продолжали бы считаться частью русского православного народа без отдельного этнического статуса. В России, как известно, административное деление строилось не на этнонациональной, а на территориальной основе. Только после революции бывшие генерал-губернаторства смогли стать Украиной.

Положительным для Украины в исторической перспективе оказалось и то, что она не выделилась в самостоятельное государственное образование во времена УНР. Иначе Украина как большое европейское государство вообще бы не состоялась. Ее территориальные пределы ограничивались бы в основном нынешними Киевской, Житомирской, Винницкой и Кировоградской областями на Правобережье и Черниговской и Полтавской — на Левобережье.

По существу Украина как отдельная государственно-территориальная единица состоялась только в результате октябрьской революции и только в условиях формирования административно-территориальной структуры союзного советского государства. По настоянию Ленина, как известно, генерал-губернаторства заменялись автономными республиками, образованными на этнонациональной основе.

Уже в декабре 1917 г. в Харькове, центре Слобожанщины, состоялся I Всеукраинский съезд Советов, провозгласивший создание Украинской Советской республики. Таким образом, край, никогда ранее не бывший собственно украинским, в одночасье превратился в ядро украинского советского государства. В марте 1918 г. (согласно решению Второго Всеукраинского съезда Советов) в состав Украинской Советской республики вошла Донецко-Криворожская Советская республика, образованная в январе 1918 г. и вошедшая в состав РСФСР. Ленин, к нашему нынешнему удовлетворению, не согласился с существованием этого края в составе России и настоял, чтобы он отошел к Украинской Советской республике. Аналогичным образом оказалась в составе Украины и Новороссия. Это был первый этап территориального собирания Украины.

Второй пришелся на годы до и после Великой Отечественной войны. В сентябре 1939 г., согласно пакту Молотова—Риббентропа, в состав Советской Украины вошла Галичина. Каких только отрицательных характеристик от национал-радикалов ни удостоился этот пакт! Введение советских войск в Западную Украину квалифицируется, как ее оккупация тоталитарным режимом. Казалось, от такой констатации только шаг до заявления о выходе Галичины из состава Украины и восстановлении попранного статус-кво. Но его так и не последовало. Это в традициях галицкой политической элиты — проклинать советское прошлое и со спокойной совестью пользоваться его плодами. После Великой Отечественной войны в состав Украинской ССР вошли Закарпатье и Северная Буковина, никогда ранее не составлявшие с ней административно-территориального единства. К чести жителей этих регионов, они не комплексуют по этому поводу.

И, наконец, третий этап территориального собирания Украины пришелся на юбилейный год 300-летия воссоединения Украины с Россией. По предложению Хрущева, Верховный Совет СССР в 1954 г. передал в состав Украинской ССР Крым. С 1921-го по 1944 г. он обладал статусом автономии, а затем до 1954 г. — области в составе Российской федерации.

Так, давнее событие, которое не проклинается сегодня в Украине только очень ленивым национал-патриотом, еще раз сослужило ей добрую службу.

Итак, со всей ответственностью можно утверждать: не будь Великой Октябрьской социалистической революции, не было бы и великой Украины. Конечно, государственный ее статус в составе Советского Союза был весьма относительным, но до его образования у нее вообще не было такового. Продолжай Украина и дальше существовать в границах нескольких губерний, вряд ли бы она обрела государственную независимость и после распада СССР.

Конечно же, Украина никогда не была колонией России, о чем с упоением рассказывают национал-патриоты. В царское время по той простой причине, что малороссы вообще не рассматривались как отдельный от великороссов этнос. Считалось, что это две ветви единого русского народа, с чем были согласны даже и украинские ученые (Максимович, Костомаров и др.). Да и что это за колония, в которой «колонизаторы» открывали университеты, гимназии, лицеи, причем едва не чаще, чем в метрополии?

В советское время Украина представляла собой наиболее развитый в экономическом отношении регион. Не случайно после развала СССР многие зарубежные специалисты утверждали, что она входила в десятку индустриальных стран мира и имела наиболее предпочтительные (из всех постсоветских стран) условия независимого развития. Более высоким, по сравнению с Россией, был и уровень жизни в Украине, а также темпы демографического роста. Ко времени развала СССР, как известно, ее население превышало 52 млн. человек. И это несмотря на демографические потери от голодомора 1932—1933 гг., а также в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.

Обретя суверенитет и перестав быть «колонией», Украина потеряла 6 млн. человек, а уровень жизни большинства ее граждан таков, что они с ностальгией вспоминают «колониальные» времена. Поразительно, что, добиваясь от мировой общественности признания голодомора 1932—1933 гг. геноцидом украинского народа и ставя памятники его жертвам, власти суверенной Украины не считают себя ответственными за нынешний голодомор. О нем практически и не говорят. Не бьют в набат. Может, потому, что суверенны и не на кого списать свои собственные просчеты?

Я не разделяю мнения многих, что виной наших нынешних трудностей является независимость и что это была ложная идея. Конечно же, беда наша не в ложности идеи, а в неспособности ее воплощения в жизнь. Точно так же я не могу согласиться и с тем, что крушение социалистического эксперимента в Советском Союзе и странах народной демократии является крушением социалистических идеалов. Они несокрушимы до тех пор, пока на нашей грешной земле будет существовать имущественное и социальное неравенство людей.

Нынешние процессы социализации обществ и государств, захватившие большинство развитых стран мира, безусловно, обязаны в том числе и Великой Октябрьской социалистической революции, явившейся величайшим социальным событием ХХ века.

http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/istorija/24726

 

Коментарі

В царское время по той простой причине, что малороссы вообще не рассматривались как отдельный от великороссов этнос. Считалось, что это две ветви единого русского народа, с чем были согласны даже и украинские ученые (Максимович, Костомаров и др.). Да и что это за колония, в которой «колонизаторы» открывали университеты, гимназии, лицеи, причем едва не чаще, чем в метрополии?
+
-1

Нынешние процессы социализации обществ и государств, захватившие большинство развитых стран мира, безусловно, обязаны в том числе и Великой Октябрьской социалистической революции, явившейся величайшим социальным событием ХХ века.

???
Социалист Толочко умалчивает о том. что Царская РОссия до 1917 года была не просто капиталистическим государством, но в первую очередь - православным государством. Это было не простое в обычном смысле капиталистическое государство, это было государство православных христиан, поэтому советский атеист Толочко здесь лукавит довольно сильно..
0

"Так или иначе, но снова перед человечеством лежит выбор между еврейством и христианством, гешефтом и культурой, женщиной и мужчиной, родом и личностью, бесценным и ценным, земной и высшей жизнью, - между ничто и Богом. Это два противоположных царства, третьего царства быть не может. Люди, а в том числе и философы, привыкли думать, что можно исповедовать любое философское учение и в то же время жить и работать на пользу данного экономического строя. Существуют христиане, которые в то-же время являются капиталистами.

Существуют старообрядцы Рябушинские [семья крупных российских промышленников и банкиров], баптисты Рокфеллеры [финансовая группа США] и католики Лионского Кредита [французский депозитный банк]. Существовали дворяне-декабристы, пожелавшие страдать за буржуазные идеалы французской революции. Существовали профессора Духовных Академий - позитивисты, социалисты и дарвинисты. Существовал даже православный патриарх Тихон [Белавин В.И. (1865-1925) - с 1917г. Патриарх Московский и всея Руси], покаявшийся перед большевиками в своей антисоветской деятельности, и благополучно здравствует и доселе митрополит Сергий [Страгородский И.Н. (1867-1944) - с 1917г. митрополит, с 1943г. Патриарх Московский и всея Руси], который - вполне в ногу с пролетариатом - в специальном послании объявляет советские "радости" церковными "радостями".

В этих исторических фарсах, мелодрамах, а зачастую и подлинных трагедиях, кроме лжи, трусости, пустоты и всяких немощных дерзостей, кроется подлинная диалектическая необходимость, ибо и всякая ложь, всякая трусость исторически может осуществиться только как диалектическое состояние." (Алексей Лосев)
Социализм, как идеология - еврейское изобретение.

"[Социализм и коммунизм]


"Веление Каббалы таково, что капитализм сменился социализмом, и либерализм - новым авторитаризмом. Водворяется человечество, общество, социальная стихия. Перед ней смолкает всякое индивидуальное искание, всякая личная жажда. Без перехода к "человечеству" не были бы исполнены заветы Каббалы, ибо последняя и конкретнейшая категория Каббалы есть не отдельный человек, но Израиль. Поэтому, социализм, несомненно, ближе выражает сущность Каббалы, чем капитализм, хотя, в общем, это необходимые диалектические этапы исторического развертывания Каббалы вообще. Социализм лишает Бога и того существования, которое еще оставлял ему либерализм, - идейного.

В социализме впервые водворяется полное безбожие... И в смысле субстанции социализм, в сущности, есть синтез папства и либерального капитализма. Здесь капитализм дан как папство, т.е. обобществленную некую безбожную церковь, и абсолютизирован, и здесь папство дано, как капитализм, т.е. его функции сведены на регулирование и обобществление экономических отношений. Церковная деспотия совпала здесь с безбожным экономизмом. Социализм исключает внутреннюю жизнь личности. Социализм базируется на безличном производстве. Социализм исключает свободу наук, искусств, печати, личного общественного почина и т.д. и т.п. Что-же он дает взамен всего этого? Не есть-ли это какой-то абсолютный нигилизм и полное удушение всякой духовной жизни?

Абсолютизация производства, в связи с словословием стихии питания, роста и размножения, есть необходимый диалектический синтез авторитарной и либеральной мифологий. Социализм - синтез феодализма и капитализма. И наиболее полное выражение каббалистического духа, ибо - Каббала есть мистика рождения, рода и след. всех процессов, сюда входящих. Каббала есть обожествление человеческого питания, роста и размножения. Всякому ясно, и монаху, и революционеру, что мир Христов есть нечто абсолютно противоположное революции. Для монаха революция есть сатанизм, ибо и преп.

Серафим Саровский еще сказал, что Сатана был первый революционер. Для революционера монашество есть злостное порабощение людей, ибо внутренняя сила монаха, действительно, огромна, а так как всякая человеческая сила, по воззрению революции, есть сила субъекта, то ясно, что монашество есть самый корень злостной эксплоатации народа со стороны отдельных субъектов. Кто бывал в настоящих монастырях, тот знает, что в атмосфере подвига и молитвы, послушания, смирения и самоиспытания, монашеское пение в храме есть ангельское пение; монахи поют как ангелы. А звон колокольный есть самопреображение твари, сама душа, восходящая к Богу и радостно принимаемая Им.

Но кто был среди настоящих революционеров, тот знает, как монашеское пение может восприниматься с отвращением и злобой и какие аффекты ненависти вызывает простой трезвон к будничной вечерне. Только тут на опыте познается вся несовместимость этих двух мифологий и несовместимость тех социально-политических выводов, которые делает та и другая сторона из своих принципов. Только человек без роду и племени, ненавидящий все родное и интимное, убийца близких и родных может уничтожить догмат о троичности. В нем - все святое, вечное и родное, любимый и сладчайший лик родной вечности.

Отрицать Бога имеет смысл только тогда, когда человек сам хочет сесть на место Бога, когда он сам хочет стать Богом. Иначе для чего-же нужно богоборчество? Убить Бога и занять его место - заветная мечта человека, лишь немногим более поздняя, чем мечта о всецелом подчинении. Отсюда, если средневековое мировоззрение все называют теологией, то новое миросозерцание точно также все должны-бы были называть сатанологией, если бы не вековое ослепление либеральными побрякушками. Если сущность средневековья есть христианство, то сущность нового времени есть сатанизм. Или откажетесь от того, чтобы противопоставлять новое время и средние века и чтобы мыслить их в постоянной борьбе, или считайте, что Новое время есть принцип сатанизма."

"Израиль, это - безличная текучая коллективистическая ...
То, что в ряде стран-монархий, подаётся как социализм - на самом деле - чистой воды БЕЗБОЖЕСТВО !!! Как итог - в таких государствах пидарасы сочетаются в церквях и получают титулы лордов и государственные должности.
Интересно
+
Politiko – перша українська політична соціальна мережа, яка об'єднує політиків, експертів, журналістів, лідерів партій та виборців України в рамках одного співтовариства.