Дебати → Перегляд

Як ви ставетеся до ідеї ввести Закон, згідно з яким якщо в ІІ-му турі Президентських (або будь-яких інших) виборів відсоток тих, хто проголосував "Не підтримую жодного кандидата/партію" скласть понад 15%, то результат не вважатиметься легітимним, відтак їх буде онульовано?

Понеділок, 16:22, 01.03.10
Богдан Ковальчук
13 Проти
9 За

Аргументи

_ doktor02
Понеділок, 19:55, 01.03.10
+5 (Всього: 7)
Ідея хороша. Тому проголосував ЗА.
Очевидно, що 15% взято зі стелі.
Логічніша була б норма, коли "Не підтримую..." набирає більше, ніж інші кандидати, то вибори оголошуються недійсними.
Леонід Зоря   П'ятниця, 20:18, 12.03.10
0 (Всього: 0)
Я за, якщо "не підтримую" набирае більше ніж інші кандидати.
Зінченко Віктор   Неділя, 14:59, 14.03.10
0 (Всього: 0)
Проти. Тому що 15% це замало. Логічно, коли це буде 50% +1 голос. А так це вже був би серйозний моральний тиск і зниження легітимності обраної влади.
Віра Сoлук
Понеділок, 16:57, 01.03.10
+4 (Всього: 4)
Абсолютно згідна. Адже має бути довіра більшості.
Павло Славинський   Понеділок, 17:46, 01.03.10
+1 (Всього: 5)
А що, 15% - це більшість?
Богдан Ковальчук   Понеділок, 20:43, 01.03.10
0 (Всього: 2)
Це ДУЖЕ великий відсоток людей. Але число взяте таки "зі стелі". Можна варіювати.
Віктор Замай   Вівторок, 02:15, 02.03.10
0 (Всього: 2)
Погоджуюсь з пані Вірою. До пана Павла: Звичайно 15% це не більшість, але без цих 15% не буде більшості і у решти. Якщо дивитися на останні пару виборів (2004 та 2010)
Павло Славинський   Вівторок, 12:46, 02.03.10
+2 (Всього: 2)
Цілком може бути. Давайте думати не про останні вибори, а про загальну ситуацію. Як вам варіант лідер 60% - опонент 25% - проти всіх 15%?
Славік Шир
Понеділок, 16:46, 01.03.10
+4 (Всього: 4)
ідея нормал!!!!!!!!!! Треба враховувати точку зору всіх громадян
Павло Славинський   Понеділок, 17:46, 01.03.10
-5 (Всього: 7)
Тобто ігнорувати думку більшості?
Віктор Замай   Вівторок, 02:12, 02.03.10
+2 (Всього: 2)
Якщо проти двох (другий тур) буде більше ніж за кожного з цих двох 34% то де та більшість? Якщо ще у 2004 більшість у 51% існувала (офіційне рішення) хоча б серед тих, хто прийшов на вибори, та у 2010 ця більшість слала лише 49%.
Василь Остапчук
Вівторок, 16:14, 02.03.10
+3 (Всього: 3)
Підтримую думку [email protected] про те що логічніша була б норма, коли "Не підтримую..." набирає більше, ніж інші кандидати, то вибори оголошуються недійсними. І тоді мають проходити нові вибори без участі старих кандидатів, які брали участь в 1 і 2 турі.
Ветер перемен
Понеділок, 17:10, 01.03.10
+3 (Всього: 5)
Вірогідні наслідки : повторні перегони та 2 тури виборів, у 2 турі - знову "не підтримую.." - більше 15 %, і що, знову нові перегони і знову 2 тури ?

Потрібно більш системне розв"язання цієї проблеми, а те, що "Не підтримую жодного кандидата/партію" має бути враховано - обов"язково !
Богдан Ковальчук   Понеділок, 20:43, 01.03.10
+2 (Всього: 2)
Якщо "не підтримую жодного" в ІІ турі набрало більше, як кандидати, котрі брали в ньому участь, то обидвоє автоматично "дискваліфікуються" з Президентських виборів і народ обирає знову, але вже без цих двох. Як Вам таке?
Ветер перемен   Вівторок, 00:45, 02.03.10
0 (Всього: 2)
Так, істотна умова, погоджуюсь, а якщо у повторних, у 2-му турі той самий варіант, і нові вже дискваліфікуються, так до логічного завершення дійти не зможемо. Марафонський забіг вийде країна не витримає постійного стану виборів, не кажучі вже про економіку, яка буде чекати завершення, і завмре в очікуванні
іван небайдужий   Середа, 17:50, 03.03.10
+2 (Всього: 2)
Однозначно,що переможець повинен заручитис більшістю від кількості виборців.Можна подискутувати- від кількості тих ,що прийшли на вибори.Але безлад буде поки лідерами будуть ті яких представила меншість Але ж закони приймають у ВР. Вони нечитають наших сайтів, та зрештою їм до лампочки наша з Вами думка......Все впирається в громадянське суспільство... Поки воно не визріє -наші розмови без наслідків.
Василь Остапчук   Четвер, 09:04, 04.03.10
0 (Всього: 0)
І в підсумку отримуємо, що вибори президента нічого доброго нам не дають. Вибори президента це просто замілівання очей під маркою народовладдя. Типу, народ вибирає собі владу. Хоча дають тільки можливість проголосувати за того кого уже вибрали. І більшість починажє прозрівати, і деякі голосують проти всіх вибраних буржуазією в своїх інтересах.
Микола Метикайло
Четвер, 01:23, 04.03.10
+1 (Всього: 1)
Найлогічнішим було б наділити рядок "Проти всіх" рівними з кандидатами правами. Тобто, в разі набору більшості голосів саме "Проти всіх", вибори відміняються, та призначаються нові вибори, за умови заборони участі в них кандидатів, що програли.
іван небайдужий
Середа, 20:10, 03.03.10
+1 (Всього: 1)
Самим правильним буде обрання більшітю від списку виборців.
Віктор Замай
Вівторок, 02:25, 02.03.10
+1 (Всього: 1)
Хоч по ходу дебатів я і був на стороні "За" (в коментах), але це більшою мірою тому, що заперечення доволі слабкі (як і сама тема, до речі).
Щодо самої теми, то я проти надання ексклюзиву будь-якій частині виборців, хоча цього разу голосував саме проти всіх у 2 турі.
Є більш кращій варіант реалізації виборчого права - старий добрий 50% бар'єр, що був нівельований останніми редакціями закону від БЮТ та ПР на напередодні виборів. Тобто для визнання обраним більшістю необхідно і достатньо кандидатові отримати не менш як 50%+1 голос. А ще краще цей відсоток визначати не від прийнявших участь у голосуванні, а від реєстру виборців.
Василь Остапчук   Середа, 20:44, 03.03.10
+1 (Всього: 3)
Це пощи теж саме що я підтримав. І я вбачаю в вашій прпозиції сенс. Але разом тим хто зможе потім набрати 50+1 і вдержавти ситуацію в країні?
іван небайдужий   Середа, 20:51, 03.03.10
+2 (Всього: 2)
То вибори до скону.. І це вірно. Аргументи про відсутність коштів -від лукавого.
Віктор Замай   Четвер, 04:13, 04.03.10
0 (Всього: 0)
Пане Василь, звичайно у випадку встановлення 50%+1 від реєстру перші ж вибори завершаться нічим, особливо зважаючи на тенденцію від виборів до виборів. Але вже наступні (повторні) вибори зламають цю тенденцію на краще. БО: По першому отриманні нульового результату наступний цикл піде під більш прагматичними гаслами, бо існуватимуть ті, кому діючий президент не до вподоби, отже для його усунення буде замало розколюючих гасел (результат то цих гасел вже буде наочним і найновішим за часом, тобто не 5-ти річної давнини, а лише 1-3-ри місячної). На рахунок коштів дав відповідь пан Іван.
Василь Остапчук   Четвер, 09:15, 04.03.10
-1 (Всього: 1)
Віктор, я не дуже переймаюсь проблемами буржуазної демократії і капиталізму. Томку шо капиталім є експлуатація меншістю більшості. І те що кандидит в президенти не накбирає більше 50% говорить про те що буржуазія не може між собою договоритися, а про соціалістичні претенденти ні к чорту не годяться.
Віктор Замай   П'ятниця, 00:35, 05.03.10
0 (Всього: 0)
Пане Василь, мене також не хвилюють проблеми ні капіталізму, ні буржуазної демократії (до речі демократія або є, або нема). Але мене хвилює як досягти такого стану, щоб президент був представником більшості населення країни. До речі, до соціалізму я ставлюся так само, як і до капіталізму. Хіба що трохи гірше до соціалістів через СРСР. Це лише два застарілі терміни, бо в первинному їх значенні абсолютно соціалістичних чи капіталістичних країн не існує.
Василь Остапчук   Субота, 16:56, 06.03.10
0 (Всього: 0)
Вікторе, мені зрозуміле ваше відношення до соціалізму.Тому що ви судите по тому соціалізму якій був в СРСР.Я його називаю примітивним. Згоден з тим що потрібна влада яка б відображала інтереси більшості. Разом з тим більшість це робітничий клас. І як що нам потрібно владу більшості, то потрібно реальна рівноправніть. Що і є соціалізм. Друге діло що в масовій свідомості соціалізм є всесуспільна власність. Хоча на самом ділі соцаілізм це рівноправні виробничі відношення. А як шо говорити про сучасний соціалізм то це рівноправна конкуренція, демократизм власності, кооперація (партнерське підприємництво).
Віктор Замай   Неділя, 03:07, 07.03.10
0 (Всього: 0)
Вибачаюся, пане Василь, але я (особисто) не робітничій клас. Класовий розподіл я вважаю хибним, до речі. Щодо "сучасного" соціалізму, то він не кращій і не гірший за "сучасний" капіталізм, якщо однаково визначати термін "сучасний". ПМ: Я, звісно, вибачаюсь, але дебати не про соціалізм/капіталізм.
Юрій Смілянський
Вівторок, 01:46, 02.03.10
+1 (Всього: 5)
Згоден з Мельничуком, що постановка цього питання висмоктана з пальця. Нігілізм - це руйнація. Створюйте своє, пропонуйте своє, переконуйте що ваше краще, а не тільки критикуйте. І друге:
чому 15%, це звідки така "мудра" арифметика.
Це що ж ви пропонуєте: наприклад: по результатам другого туру: один кандидат набрав 60%, другий - 24%, "не підтримую жодного" -16%. З вашої ідеї виходить, результати виборів треба скасувати. Це ж маячня!!!
Юрій Смілянський   Вівторок, 02:28, 02.03.10
-1 (Всього: 5)
Маячня - по русски бред. Спасибо за поддержку в виде минусов. Значит я однозначно прав (одна шестая часть не может диктовать свою волю большинству). Ещё раз спасибо.
Михайло Хіміч   Середа, 21:01, 03.03.10
-1 (Всього: 1)
Так точно
Роман Латка
Неділя, 15:30, 14.03.10
0 (Всього: 0)
Нет, ну не в современной полит обстановке.
Во первый люди сейчас голосуют не за политические программы, а за работу имиджмейкеров и политтехнологов.То есть.. кто бы не был у власти, если сменять лицо(а ситуация в стране будет одинаковой) у лей будет меняться, и положение в стране..., то есть.. для граждан преимущественно 85% не разбираться в политике, и в программах.Нет смыла, тратить бюджетные деньги еще и на перевыборы, так как, полит образованность не измениться!
Аноним Аноним
Неділя, 23:02, 07.03.10
0 (Всього: 0)
Идея сама по себе хороша... но лучше было бы если кандидат не набирает >50% голосов, то на следующий тур он баллотироваться не может))) Тогда я бы посмотрел кого бы мы выбрали))))
Богдан Гатило
Субота, 23:01, 06.03.10
0 (Всього: 0)
Не згоден. Пропоную іншу редакцію: В випадку якщо жоден з кандидатів не набирає понад 50 % в другому турі, вибори визначаються як ті що не відбулися. Повторні вибори відбуваються через півроку, в них забороняється приймати участь кандидатам другого туру.
qwerty qwerty
Четвер, 04:46, 04.03.10
0 (Всього: 0)
А чего аж 15%. Давайте как только один человек не согласен, сразу перевыборы!
Александр Егоров
Середа, 15:13, 03.03.10
0 (Всього: 2)
Лучше так: того, кто проиграл во втором туре - казнить.
анатолІй коров,яковський
Вівторок, 23:16, 02.03.10
0 (Всього: 2)
Пожиція "проти всіх",це перщ за все скоріще нейтральна позиція а ніж протестна.Тоб то виборець Утримався".В Законодавстві такого положення не існуе.Треба підреагувати Виборче Право.
-1 (Всього: 1)
Цифра зі стелі
Василь Мельничук
Вівторок, 00:02, 02.03.10
-1 (Всього: 5)
Блін, хлопці, ну як ви надоїли зі своїм "ПРОТИВСІХ". Та гнилий це проект в самій своїй ідеї: ну винали нелегітимними, і що? 3-й тур? 4-й? скільки будете туритися, за народні гроші?
Треба не засирати собі голову гнилими політтехнологіями, а готувати альтернативних політичних лідерів, за яких і голосувати.
іван небайдужий   Середа, 18:03, 03.03.10
+1 (Всього: 1)
перш завс культура спілкування пане Василю. По друге не плутайте ПРОТИ ВСІХ і тих,хто не підтримував жодного. По третє: як мають виразити свою позицію ті ,яких дійсно не влаштовують обидва кандидати другого туру? А чи вони не громадяни, а чи вони не мають права на свою думку, а чи це взагалі демократія, якщо така думка не враховується? Невже так важко усвідомити , що нас підганяють під вибір без вибору.....До речі подібну пропозицію,щодо ліквідації в бюлетні графи " непідтримую жодного..." вносив БЮТ.Є над чим задуматись ,чи не так?????
Василь Мельничук   Четвер, 18:40, 04.03.10
0 (Всього: 0)
Іване, ця тема вже не тільки пережована, але вже і перетравлена, розумієте? Для того щоб не було такого, що в 2-му турі немає за кого проголосувати, то я й кажу: потрібно готувати реальних альтернативних лідерів. Вибір між ВФЯ і ЮВТ був обумовлений тим, що не до них не було явних альтернативних лідерів. Те, що вибір буде між ними - було спрогнозовано (спроектовано) із самого початку.
Павло Iванiн
Понеділок, 22:44, 01.03.10
-1 (Всього: 3)
И что дальше?
Эти кандидаты пусть даже снимуться и кто дальше будет? кто набрал меньше голосов?... И так пока не дойдем до аутсайдеров?
Павло Славинський
Понеділок, 17:50, 01.03.10
-1 (Всього: 7)
Ідея мені не подобається. Виходить, наприклад, що в ситуації, коли лідер на виборах має 60%, а опонент - 25%, опонент може відмовитися від участі і фактично відмінити вибори.
Я колись вже намагався збирати ідеї, що робити з голосами проти всіх: http://politiko.com.ua/blogpost9558 - але ніхто не відгукнувся.
Козак Отаманич
Середа, 14:46, 03.03.10
-2 (Всього: 2)
Добре разглянемо перший тур виборів 2010 крізь призму цієї пропозиції. Отже, в першому турі перемогли Тимошенко і Янукович. Але є дуже ображені кандидати Ющенко і Яценюк. У другому турі вони офіційно заявили, шо не підтримують жодного з кандидатів другого туру. А тепер уявімо, шо електорат Яценюка і Ющенка послухався своїх лідерів і "проти всіх" набралося 15%. Вибори анульовано, призначені нові за умовою, шо Тимошенко і Янукович не приймають у них участь. Тепер вже ображені Янукович і Тимошенко. Здогадуєтеся, шо буде відбуватися далі? Саме так, Янукович і Тимошенко без проблем зберуть нові 15% "проти всіх". А далі шо?
іван небайдужий   Середа, 18:06, 03.03.10
0 (Всього: 2)
Ти зовсім запутався в своїх же міркуваннях....
Козак Отаманич   Середа, 18:46, 03.03.10
-1 (Всього: 3)
Я не заплутався. Вочевидь, це до Вас не зовсім все дійшло. Розтлумачую: кожен з політиків, хто має 15% електорату, відповідно до пропозицій, видвинутих у преамбулі цієї теми, може самостійно, без рішення вищого адмін. суду, створити ситуацію, коли результати 2 туру виборів будуть не легітимними.
іван небайдужий   Середа, 20:53, 03.03.10
0 (Всього: 2)
Однозначно,що переможець повинен заручитис більшістю від кількості виборців.
Михайло Хіміч
Вівторок, 19:42, 02.03.10
-2 (Всього: 2)
Тоді вже й поговорімо про відсоток явки громадян на виборчі дільниці! :) Як показала практика, в нашій країні таке явище теж має місце. (щодо мене, то я також під час 2-го туру не відвідав святиню демократії).
Цьому вина:
а) відсутність бажаного кандидата у бюлетні;
б) пасивність люду через виснаження перепалками.
Василь Остапчук   Вівторок, 12:09, 09.03.10
0 (Всього: 0)
Мого кандидата теж не було. Але я пішов і голосував проти всіх. І зараз бачу що правильно зробив. Як би так зробило 50+, то це однозначно стало б фактором в політиці. І це би вплинуло на перебіг нинішніх подій.

Politiko – перша українська політична соціальна мережа, яка об'єднує політиків, експертів, журналістів, лідерів партій та виборців України в рамках одного співтовариства.